Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1859/11 по делу N А56-28401/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-28401/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6, офис 8, ОГРН 1047855170978 (далее - ООО "Восток-Полимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак", место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт Вырица, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1024702090313 (далее - ООО "Унипак"), о взыскании 1 123 162 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 14.08.2007 N 27 ВП/2007 (далее - Договор).

Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011, с ООО "Унипак" в пользу ООО "Восток-Полимер" взыскано 450 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Унипак", ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 25.08.2011 и постановление от 08.12.2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Полимер" (поставщик) заключило с ООО "Унипак" (покупателем) Договор, по которому поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Порядок и сроки поставки и расчетов определены сторонами в разделах 3 и 5 Договора.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора покупатель оплачивает товар в течение срока, исчисляемого в календарных днях от даты получения покупателем товара, который установлен в счете. Ссылка покупателя на номер счета в платежном поручении обязательна за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.3 Договора, в соответствии с которым при неполучении счета покупателем, товар должен быть оплачен не позднее трех календарных дней с момента его отгрузки по цене, указанной в товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты полученного товара, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение Договора истец поставил товар и выставил ответчику счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Унипак" обязательств, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара, ООО "Восток-Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты по Договору, удовлетворили иск частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.

Учитывая размер пеней за несвоевременную оплату товара, предусмотренный пунктом 6.2 Договора (0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки), и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, взыскали с ответчика пени, уменьшив их до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не предоставление ответчиком, требующим дополнительного снижения неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно указал на то, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Унипак" не уплатило государственную пошлину, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-28401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипак" (место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт Вырица, ул. Пограничная, д. 1, ОГРН 1024702090313) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин