Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-764/12 по делу N А56-29196/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 21.02.2012), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова Э.В. (доверенность от 28.12.2011 N 09-36(102),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Абакумова И.Д., Згурская М.Л.) по делу N А56-29196/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная Линия, д. 29, 12, лит. 3, ОГРН 1027807984071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, (далее - Управление) от 23.03.2011 N 088 001 11 РК 0005212 и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73 (далее - Отделение), от 26.04.2011 N 30 в части назначения штрафа в размере 60 264 руб. без учета смягчающих обстоятельств о снижении размера штрафа.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Отделение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 23.03.2011 N 088 001 11 РК 0005212 и решение Отделения от 26.04.2011 N 30 в части назначения штрафа в размере 30 264 руб. Суд также взыскал с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить решение от 21.09.2011 и постановление от 02.12.2011 в части взыскания с Отделения судебных расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя непосредственно с органа, вынесшего оспариваемое решение, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - органа контроля за уплатой страховых взносов, вынесшего оспариваемое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено кассационным судом.

Законность судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением 10.02.2011 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком ООО "Дом-Инвест".

По результатам проверки Управление установило, что Общество не представило в установленный законом срок указанные выше сведения за 9 месяцев 2010 года, о чем был составлен акт от 10.02.2011 N 08800130003249 и принято решение от 23.03.2010 N 088 001 11 РК 0005212 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Решением Отделения от 26.04.2011 N 30 указанный ненормативный акт изменен в части суммы штрафных санкций, поскольку расчет выполнен с нарушением требований статьи 46 Закона N 212-ФЗ. Согласно решению Отделения сумма штрафа, исчисленная исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за последние три месяца отчетного периода (строка 114 расчета), составила 60 264 рубля. Приведенные плательщиком обстоятельства были рассмотрены, однако оснований для признания их смягчающими Отделение не усмотрело.

Управлением в адрес Общества от 23.05.2011 выставлено уточненное требование N 08800140253358, в котором предложено в срок до 11.06.2011 добровольно уплатить штраф в размере 60 264 руб.

Не оспаривая факта нарушения срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2010 года, Общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными решения Управления и Отделения в части назначения штрафа в размере 60 264 руб. без учета смягчающих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения, правомерно удовлетворили требования Общества в части снижения размера финансовых санкций и признали недействительным решение Управления в обжалуемой части. В этой части судебные акты не обжалуются.

Судебными инстанциями распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по 2000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по государственной пошлине исходя из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, помимо сторон являются также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных названным Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом заявления и ходатайства об обеспечении иска в общей сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Общества.

Предметом требования ООО "Дом-Инвест" по настоящему делу является признание незаконными решений о назначении штрафа в размере 60 264 руб. без учета смягчающих обстоятельств о снижении его размера, которые были приняты Управлением и частично изменено Отделением.

Общая сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная ООО "Дом-Инвест" в связи с рассмотрение спора в суде, составила 4000 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суды удовлетворили требование заявителя и признали недействительными два акта - решение Управления от 23.03.2011 N 088 001 11 РК 0005212 и решение Отделения от 26.04.2011 N 30 в части назначения штрафа в размере 30 264 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), то вопрос о распределении судебных расходов путем возложения на каждого из ответчиков обязанности возместить заявителю по 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Отделения у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-29196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова