Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-921/12 по делу N А42-892/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-879/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Николаевич, место регистрации: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 2, кв. 45, ОГРНИП 304511711300063 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к филиалу N 2 государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 156, ОГРН 1025100836166, (далее - Учреждения) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 173 об отказе в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, а также об обязании возместить указанное страховое обеспечение на общую сумму 117 706 руб. 51 коп. и судебные издержки в размере 5 000 руб.

Арбитражным судом Мурманской области определением от 18.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 184200, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17, ОГРН 1025100836166, (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно признали необоснованным отказ Фонда в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, Предприниматель злоупотребил своим правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, приняв его на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в возмещение таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций на основании имеющихся в деле материалов, Учреждение в отношении Предпринимателя провело документальную выездную проверку по вопросам правомерности несения страхователем расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем (плательщиком ЕСН) в счет начисления этого налога, подлежащего зачислению в названный Фонд за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

В ходе выездной проверки Учреждение установило, что у Предпринимателя с 21.06.2010 в должности офис-менеджера работает Васильева Ольга Владимировна, ежемесячная заработная плата которой составляла 23 500 руб. и которой впоследствии был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 20.09.2010 по 06.02.2011. Кроме того, проверкой выявлено, что Васильева О.В. 12.04.2010 была поставлена на медицинский учет по беременности в сроке семи недель, то есть в ранние сроки беременности.

При наступлении страхового случая Предприниматель обратился в Учреждение за выделением средств на оплату пособия по беременности и родам в сумме 117 129 руб. 06 коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 576 руб. 91 коп., а всего - 117 706 руб. 51 коп., ранее выплаченных страхователем Васильевой О.В. согласно расходным кассовым ордерам от 29.09.2010 N 2 и 3.

По результатам проверки Учреждение составило акт от 24.11.2010 N 173 с/с и с учетом возражений Предпринимателя принял решение от 16.12.2010 N 173 об отказе в выделении 117 706 руб. 51 коп. - средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Учреждения о создании плательщиком страховых взносов искусственной ситуации для получения указанных средств из Фонда, поскольку Васильева О.В. принята на работу за три месяца до наступления страхового случая; ранее у страхователя никто не работал; документ о профессиональном образовании Васильевой О.В. не представлен; отсутствуют документы о доходах и расходах в целях проверки обоснованности назначенной застрахованному лицу (Васильевой О.В.) заработной платы.

Предприниматель не согласился с решением Учреждения от 16.12.2010 N 173 и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Предпринимателем были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ указано, что выплата названного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как видно из материалов дела, Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области с 11.05.2004.

Материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя штатного расписания от 21.06.2010, включающего 1 штатную единицу - офис-менеджера с окладом 23 500 руб.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем и Васильевой О.В. подтверждено приказом о приеме на работу от 21.06.2011 N 01, а выполнение последней трудовых обязанностей - табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями с начислением заработной платы, что не оспаривается Фондом.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, розничная торговля автомобильными запчастями через сеть Интернет, не является основным видом деятельности Предпринимателя, который в действительности работает электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха тепловой автоматики и измерений "Кольской атомной станции" - филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" с 19.03.1990 с полной дневной занятостью, что подтверждается справкой работодателя от 27.05.2011 N ОК/23-292.

Следовательно, необходимость иметь дополнительную единицу работника по розничной торговле автозапчастями (видом деятельности заявителя как Предпринимателя) вызвана объективными причинами, то есть полной занятостью Предпринимателя по основному виду работы.

Прием на работу Васильевой О.В. и ее уход с предыдущего места работы за три месяца до наступления страхового случая, как сделали такой вывод суды, объясняется объективными причинами.

Так, судами установлено, что Васильева О.В. являлась консультантом-продавцом обуви у индивидуального предпринимателя Иванова Р.О.

На необходимость более легкого труда указывает справка офтальмолога города Кандалакши (по причине отсутствия окулиста в г. Полярные Зори) от 19.06.2011 с диагнозом - миопия высокой степени обоих глаз и с рекомендациями врача: легкий труд во время беременности; исключить поднятие тяжести, прыжки.

Заявителем в материалы дела также представлены платежные документы об оплате арендных платежей за пользование помещением, где осуществляется розничная торговля автозапчастями через сеть Интернет и распечатки с сайта Интернет.

Ссылка подателя жалобы на необходимость представления страховщиком документов о доходах и расходах не основана на законе, поскольку согласно своему специальному статусу (плательщика единого налога на вмененный доход) Предприниматель не обязан вести и иметь такие документы, а в силу статьи 8 Закона N 81-ФЗ спорное пособие подлежит исчислению из среднего заработка застрахованного лица и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности в материалах проверки Фонд не оспаривает. Предприниматель выплатил пособие по беременности и родам с учетом заработной платы Васильевой О.В., что подтверждено имеющимся в материалах дела расходными ордерами от 29.09.2010 N 2 и 3.

Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада, как справедливо указали суды, является правом работодателя, а заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы и качества труда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не указали на то, что трудовым законодательством Российской Федерации запрещается работодателям отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом двух судебных инстанций о том, что в данном споре государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обосновало наличие со стороны Предпринимателя нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, а также не представило доказательств искусственного создания Предпринимателем условий для возмещения спорной суммы пособия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Фонда в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А42-879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева