Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-132/12 по делу N А26-5940/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И) по делу N А26-5940/2011,

установил

Администрация Лоухского муниципального района, место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Лоухи, ул. Советская, 27, ОГРН 1021001088371 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 8620/11/10/10 от 06.05.2011, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Ершова Андрея Александровича по вынесению требования от 27.07.2011 в рамках исполнительного производства N 8620/11/10/10/СД и о признании незаконным требования от 27.07.2011.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, требования Администрации о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению требования от 27.07.2011 в рамках исполнительного производства N 8620/11/10/10/СД и о признании данного требования незаконным удовлетворены. В части требования о приостановлении сводного исполнительного производства производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Администрации от заявления в этой части.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к той части судебных актов, которыми удовлетворены заявленные требования.

Администрация, судебный пристав-исполнитель и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 86/10/1282/4/2010, возбужденного 18.01.2010 на основании исполнительного листа N 2-308/2009 от 17.12.2009, выданного Лоухским районным судом, должностным лицом отдела судебных приставов по Лоухскому району вынесены постановление от 07.09.2010 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа и постановление от 24.09.2010 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 8621/11/10/10 и N 8620/11/10/10. Постановлением от 06.05.2011 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 8620/11/10/10/СД.

27.07.2011 в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес Главы Администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия требование представить в трехдневный срок в органы Федерального казначейства для исполнения две копии постановлений судебного пристава-исполнителя с двумя соответствующими заявками на кассовый расход.

Удовлетворяя заявление Администрации в части признания незаконными действий судебного пристава по вынесению указанного требования и о признании его незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Администрация, являясь бюджетным муниципальным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, то постановления судебного пристава о наложении административного штрафа должны были быть направлены для исполнения в соответствующие органы казначейства, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для направления в адрес Администрации требования от 27.07.2011.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебные инстанции, установив, что должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, пришел к выводу о том, что постановления о взыскании с Администрации штрафа должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем в органы федерального казначейства.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого требования и направления его в адрес Администрации.

Также судами сделан правомерный вывод о том, что письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ "О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А26-5940/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова