Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17998/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А26-5940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика N 1: не явился извещен;

от ответчика N 2: Суханова Т.П. - доверенность от 19.01.2011 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17998/2011) УФССП России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 по делу N А26-5940/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Лоухского муниципального района

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия Ершову Андрею Александровичу,

2. УФССП России по Республике Карелия

о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными действий

установил:

Администрация Лоухского муниципального района (место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Лоухи, ул. Советская, 27, ОГРН 1021001088371) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 8620/11/10/10 от 06.05.2011, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ершова Андрея Александровича (место нахождения: 186660, Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Первомайская, дом 3-а) (далее - судебный пристав) по вынесению требования от 27.07.2011 в рамках исполнительного производства N 8620/11/10/10/СД и указанного требования.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 33) (далее - Управление).

Решением суда от 29.08.2011 требования Администрации о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению требования от 27.07.2011 в рамках исполнительного производства N 8620/11/10/10/СД и о признании данного требования незаконным удовлетворены. В части требования о приостановлении сводного исполнительного производства производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав при вынесении оспариваемого требования правомерно руководствовался письмом Федеральной службы судебных приставов России от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы Управления по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 года должностным лицом отдела судебных приставов по Лоухскому району в рамках исполнительного производства N 86/10/1282/4/2010, возбужденного 18.01.2010 года на основании исполнительного листа N 2 -308/2009 от 17.12.2009 года, выданного Лоухским районным судом, вынесено постановление о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа.

24.09.2010 года должностным лицом отдела судебных приставов по Лоухскому району в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 000 рублей штрафа.

25.04.2011 судебным приставом Ершовым А.А. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N N 8621/11/10/10, 8620/11/10/10 (л.д.6,7).

Постановлением от 06.05.2011 года судебный пристав Ершов А.А. объединил

Указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 8620/11/10/10/СД (л.д.8).

27.07.2011 года судебным приставом Ершовым А.А. в рамках сводного исполнительного производства N 8620/11/10/10/СД вынесено требование, обязывающее Главу Администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия в трехдневный срок представить в органы Федерального казначейства для исполнения две копии постановлений судебного пристава - исполнителя с двумя соответствующими заявками на кассовый расход. В случае неисполнения данного требования виновные лица могут быть привлечены к ответственности (л.д.9).

Считая, действия судебного пристава по вынесению указанного требования и само требование незаконными, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Администрация, являясь бюджетным муниципальным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, то постановления судебного пристава о наложении административного штрафа должны были быть направлены для исполнения в соответствующие органы казначейства, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для направления в адрес Администрации требования от 27.07.2011. При этом суд отклонил ссылку судебного пристава на письмо Федеральной службы судебных приставов России от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании административного штрафа, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Администрация, привлеченная к административной ответственности на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010, 24.09.2010 является бюджетной организацией и не имеет счетов в Банке России и иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника расчетного счета в учреждении банка, на который бы могло быть обращено взыскание, должен был направить исполнительные документы в отношении бюджетного учреждения - Администрации Лоухского муниципального района - для исполнения в адрес органа казначейства.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительных производств N N 8621/11/10/10, 8620/11/10/10, возбужденных на основании постановлений судебного пристава о наложении административного штрафа, в адрес Администрации направлено требование о необходимости представления в органы Федерального казначейства для исполнения две копии постановлений судебного пристава - исполнителя с двумя соответствующими заявками на кассовый расход.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция считает, что у судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для вынесения данного требования и направления его в адрес Администрации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки судебного пристава на письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ "О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во вне судебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (л.д.66), поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка судебного пристава на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2009 N 08-04-05/654. Из данного письма следует, что заявки на кассовый расход представляются получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства при исполнении постановления о наложении административного штрафа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку действия судебного пристава, по направлению в адрес Администрации требования от 27.07.2011 осуществлены судебным приставом с нарушением положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" и нарушают права и законные интересы заявителя, то указанные действия судебного пристава правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, как и само требование от 27.07.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2011 по настоящему делу.

Указанным решением судом также прекращено производство по делу в части требования о приостановлении сводного исполнительного производства N 8620/11/10/10 от 06.05.2011 в связи с отказом Администрации от заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ Администрации от требования в части приостановления сводного исполнительного производства N 8620/11/10/10 от 06.05.2011 принят судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Управление не привело каких-либо доводов относительно незаконности судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию о приостановлении сводного исполнительного производства N 8620/11/10/10 от 06.05.2011.

В силу изложенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 по делу N А26-5940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян