Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-722/12 по делу N А56-33618/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-к),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33618/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН: 1027804857365; место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, далее - ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 22 579 руб. 23 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ") по договору страхования от 06.05.2010 N АК015292 (далее - договор страхования), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 25.07.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ЗАО "СГ "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470; место нахождения: 127006, Москва, улица Долгоруковская дом 40; далее - ОАО "Страховая группа МСК") в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции решением от 01.09.2011 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, требования заявителя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ") отчет не содержит документальных подтверждений содержащихся в нем декларационных заявлений и поэтому не может служить достоверным доказательством доводов ответчика.

ОАО "Страховая группа МСК" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СК АСК-Петербург" выдало ООО "СТИМУЛ" (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак В 635 РА 47).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2011 указано, что в указанную дату в 14 час. 10 мин. в городе Выборге на улице Тополей - в 16 метрах от дома 41 по улице Приморской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda CR-V (государственный регистрационный знак М 567 ВВ 47) под управлением Воронина А.И. и Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак В 635 РА 47), принадлежащим ООО "СТИМУЛ", под управлением Мурыгиной Е.Б. В названной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилю Toyota RAV4 в результате этого ДТП, а также указано, что гражданская ответственность Воронина А.И. за причинение вреда застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису серии ВВВ N 0164794972.

Согласно этой справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 ДТП произошло в результате нарушения Ворониным А.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ в действиях Мурыгиной Е.Б. не выявлено.

ООО "СТИМУЛ" 18.02.2011 обратилось в ЗАО "СК АСК-Петербург" с заявлением N 0386-АДТП/2011 о событии, имеющим признаки страхового.

На основании акта о страховом событии от 09.03.2011 N 0386-АДТП/2011, а также составленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр КМР "Приморский" (далее - ООО "Центр КМР "Приморский") заказа-наряда от 19.02.2011 N 411662 и счета от 19.02.2011 N 411662 истец платежным поручением от 25.03.2011 N 2244 перечислил названной организации 35 454 руб. за ремонт автомобиля Toyota RAV4.

В соответствии с расчетом износа транспортного средства, выполненным инженером-экспертом ЗАО "СК АСК-Петербург" 29.03.2011, величина износа комплектующего изделия из пластмассы составила 24,04%.

Истец письмом от 29.03.2011 N 915-102 направил ответчику требование страховой выплаты N 0386/2011 на сумму 33 878 руб. 18 коп. (с учетом износа деталей), в ответ на которую ОАО "Страховая группа МСК" платежным поручением от 31.05.2011 N 366 перечислило ЗАО "СК АСК-Петербург" 11 298 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность заявленных истцом требований по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя, считает, что кассационная жалоба ЗАО "СК АСК-Петербург" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и подпункта "б" пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 263) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 64 Постановления N 263 также указано, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела составленные ООО "Центр КМР "Приморский" заказ-наряд от 19.02.2011 N 411662, акт приема-сдачи работ от 15.04.2011 N 411662 и расчет износа транспортного средства, выполненный инженером-экспертом ЗАО "СК АСК-Петербург" 29.03.2011.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик представил в материалы дела отчет ООО "Авто-АЗМ" N Б20110419-12388/73/D1, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 составляет 11 298 руб. 95 коп. (с учетом износа транспортного средства).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму.

При этом суды признали отчет N Б20110419-12388/73/D1 соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец, оспаривая правильность произведенного ответчиком расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу не заявил.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что отчет N Б20110419-12388/73/D1 в данном случае является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЗАО "СК АСК-Петербург" требований.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-33618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева