Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-978/12 по делу N А56-31228/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Сервис" Шевченко В.Ф. (доверенность от 05.03.2012 б/н) и генерального директора Коптяева С.Я (протокол от 21.05.2008 N 4),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31228/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО СК "Цюрих", Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Питер-Сервис", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, корп. 8, ОГРН 1057811032608 (далее - ООО "Питер-Сервис"), о взыскании 37 619 руб. 41 коп. ущерба в виде уплаченного страхователю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 (судья Жбанов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда от 01.07.2011 отменено и Страховому обществу в иске отказано. Кроме того, с него взыскано в пользу ООО "Питер-Сервис" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2011.

Податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008, в котором указано, что страхователь обратился в органы милиции 06.08.2008 по факту обнаружения повреждений на автомашине после прохождения через автоматическую мойку, расположенную по адресу: ул. Ефимова д. 3, в городе Санкт-Петербурге. Кроме того податель жалобы ссылается на справку от 06.08.2008, выданную 2 отделом милиции УВД Адмиралтейскому району, в которой перечислены повреждения автомашины, полученные в результате неисправности оборудования автомойки и невнимательности работников мойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Питер-Сервис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО СК "Цюрих", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" (далее - страховщик) и Ярусовой Мелитой Павловной (далее - страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.03.2008 N 0196443 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Infiniti FX 35 Elegance" (государственный номер Р 844 НО 98), по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 800 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 03.03.2008 по 02.03.2009.

В период действия договора страхования, а именно 06.08.2008, Ярусова М.П. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля вследствие неисправности оборудования автоматической мойки, расположенной на улице Ефимова, дом 3 в городе Санкт-Петербурге и принадлежащей ответчику, с приложением документов, подтверждающих факт страхового случая: постановлением от 08.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием перечня повреждений автомобиля, справки 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району от 06.08.2008, протокола осмотра места происшествия от 06.08.2008, акта осмотра транспортного средства от 11.08.2008 N О-780-415402/08, проведенного ведущим экспертом филиала ООО СК "Цюрих-Ритейл" в городе Санкт-Петербурге с приложением фототаблиц.

Признавая, что повреждения автомобиля возникли в результате страхового случая, произошедшего 06.08.2008, Страховщик на основании представленных документов перечислил платежным поручением от 28.10.2008 N 10411 страховое возмещение в размере 37 995 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", выполнившему ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 619 рублей 41 копейку.

ООО СК "Цюрих", полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования Страхового общества, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - неисправность оборудования автомойки, расположенной в Санкт-Петербурге на улице Ефимова, дом 3 и невнимательности её работников, а следовательно, причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие неисправности оборудования автомойки и невнимательности ее работников, а следовательно причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, ответственность за содержание которой несет ООО "Питер-Сервис".

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району от 06.08.2008 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением от 08.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2008, актом осмотра транспортного средства от 11.08.2008 N О-780-415402/08, составленным ведущим экспертом филиала ООО СК "Цюрих-Ритейл" в городе Санкт-Петербурге, с приложением фототаблиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля именно в процессе мойки, ответственность за причинение вреда в рамках осуществления которой несет ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008 сведения о неисправности оборудования автомойки и невнимательности сотрудников мойки занесены со слов потерпевшей Ярусовой М.П. Вместе с тем из ее объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что сама Ярусова М.П непосредственно наблюдала неисправность оборудования автомойки на улице Ефимова, дом 3 в Санкт-Петербурге. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт неисправности оборудования автомойки в спорный момент, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Актом от 29.09.2008 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом сведений о том, что фотографируемый автомобиль получил повреждения именно на автомойке на улице Ефимова, дом 3 в Санкт-Петербурге, в акте также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ООО "Питер-Сервис" представил ответ на обращение к закрытому акционерному обществу "Техносервис" от 28.10.2011 по вопросу о технических особенностях рабочих режимов эксплуатации мойки туннельного типа производства итальянской фирмы AUTOEQUIP Lavaggi, модели "TUNNEL AE7/85/2400" заводской N 26010 (2006), принадлежащей ООО "Питер-Сервис", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 13, в котором указано, что автоматический моечный комплекс оснащен несколькими степенями защиты, предотвращающими повреждения кузовной поверхности автомобиля, находящегося на конвейере. При появлении внештатной ситуации моечный цикл сразу прекращается автоматически и его продолжение возможно после вмешательства оператора моечного комплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии внештатной ситуации в процессе мойки транспортного средства "Infiniti FX 35 Elegance". Более того, в объяснениях потерпевшего указано, что производилась бесконтактная мойка спорного транспортного средства.

Ввиду вышеизложенного кассационная инстанция считает несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле документах вывод суда первой инстанции о том, что наличие повреждений транспортного средства "Infiniti FX 35 Elegance" в результате неисправности оборудования автомойки и наличие вины в действиях ответчика подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, а потому его выводы суда, изложенные в постановлении от 24.11.2011, основаны на имеющихся в деле материалах.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Цюрих".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-31228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева