Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-227/12 по делу N А13-12671/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Самсоновой Л.А. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнгарта Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12671/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67, литера "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Даниилу Александровичу, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Олимпийская улица, дом 23-66, ОГРНИП 304352810900115, индивидуальному предпринимателю Маковецкой Оксане Владимировне, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 104-89, ОГРНИП 305352816100020, индивидуальному предпринимателю Штейнгарту Владимиру Борисовичу, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 134-7, ОГРНИП 304352825900295, о принудительному демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 122А (134А), объемные буквы - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.07.2011 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Евсеева Д.А., предпринимателя Маковецкую О.В., предпринимателя Штейнгарта В.Б. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию: объемные буквы - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ", размещенную на торговом павильоне по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 122А (134А).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 решение суда первой инстанции от 20.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Штейнгарт В.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 в ходе проверки специалистами Комитета выявлено, что на торговом павильоне, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 122 А (134А), размещены рекламные конструкции с нарушением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка.

Установив, что помещения торгового павильона принадлежат на праве собственности предпринимателю Евсееву Д.А. (помещение N 10), предпринимателю Маковецкой О.В. (помещение N 11), предпринимателю Штейнгарту В.Б. (помещение N 9), Комитет направил им предписание N 08-08/3807, которым предложил в срок до 07.10.2010 демонтировать рекламные конструкции или получить разрешение на каждую из них.

Согласно акту от 28.10.2010 в указанный срок предписания не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что разрешение на размещение рекламной конструкции не получено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, поскольку пришел к выводу, что данные объемные буквы представляют собой рекламную конструкцию, на которую у ответчиков не получено разрешение на ее размещение.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимаются выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. В силу статьи 9 этого Закона потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В данном случае кассационная инстанция считает, что спорная объемно-пространственная конструкция в виде объемных букв - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ", размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта - магазина овощей и фруктов, и обозначения места входа в данное помещение.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не представил надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Это позволяет сделать вывод о том, что действия ответчиков, связанные с установкой спорной конструкцией правомерны. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении иска Комитета следует отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А13-12671/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, город Череповец, Советский проспект, дом 67а, ОГРН 1023501247440, отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова