Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1847/11 по делу N А56-64885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ника-Строй" Сердюк А.С. (доверенность от 05.12.2011, б/н) и Кудряшова А.Е. (доверенность от 16.01.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Ван Ойл Групп" Кузина В.В. (доверенность от 29.02.2012, б/н) и Смирновой М.Г. (доверенность от 29.02.2012, б/н),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ника-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-64885/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Ойл Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1077847577125, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ника-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835008210, 2 565 498 руб. 59 коп. задолженности и 1 191 890 руб. 88 коп. пеней за период с 20.08.2009 по 30.09.2010.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 800 000 руб. задолженности и 1 407 007 руб. 70 коп. пеней.

В заседании суда первой инстанции 02.03.2011 от истца присутствовали: Жиганова А.А. на основании доверенности от 08.02.2011 и Кудряшов А.Е. по доверенности, имеющейся в деле (как указано в протоколе судебного заседания от 02.03.2011).

В материалах дела имеется доверенность от 29.06.2010, выданная Кудряшову Александру Егоровичу на представление интересов истца в суде, в том числе с правом отказа от исковых требований.

От истца 10.02.2011 в суд первой инстанции поступило письмо об отмене доверенностей, в том числе доверенности от 20.09.2010, выданной на имя Кудряшова Александра Егоровича.

В судебном заседании Кудряшовым А.Е. от имени истца был заявлен отказ от иска в полном объеме (заявление от 04.02.2011 с приложением доверенности от 29.06.2010). Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2011, Жиганова А.А. от имени истца поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылалась на отзыв доверенности на имя Кудряшова А.Е.

Суд первой инстанции, указав на то, что доверенность на представителя Кудряшова А.Е. от 29.06.2010 истцом не отозвана, посчитал, что отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом, и принял данный отказ от иска, о чем свидетельствует определение от 10.03.2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 определение суда от 10.03.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 580 000 руб. основной задолженности и 1 407 007 руб. 70 коп. пеней. Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда от 11.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с него 1 407 007 руб. 70 коп. пеней. По мнению ответчика, указанный размер штрафных санкций при сумме долга 580 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что суды должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму пеней.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 14-А-2009 на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю асфальтобетонную смесь, отгрохотку, щебень и прочие строительные материалы, а покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора.

В период с 07.07.2009 по 17.08.2009 истец поставил ответчику указанную в договоре продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, листы 15-71).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 580 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату продукции, полученной по договору, в течение 10 дней с момента отгрузки последней. В случае несвоевременной оплаты (после истечения 10 дней с момента поставки продукции) покупатель выплачивает поставщику 0,08 процента от суммы задолженности за каждый просроченный день за пользование денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из кассационной жалобы, ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания 1 407 007 руб. 70 коп. пеней. Податель жалобы считает, что в данном случае суды должны были применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кассационная инстанция считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку установленному договором размеру неустойки, длительности неисполнения ответчиком своего обязательства, обоснованно взыскали с ответчика 1 407 007 руб. 70 коп. пеней. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Собственный расчет неустойки ответчик в суды первой и апелляционной инстанций также не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоразмерности взысканной судами неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-64885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ника-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская