Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-162/12 по делу N А56-38899/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" Волкова С.В. (доверенность от 11.01.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-38899/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Лесное шоссе, д. 4, ОГРН 1024701480165 (далее - ОАО "СРСУ-8", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Региональное отделение), от 12.05.2011 N 72-11-775/пн о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 530 000 руб. штрафа.

Решением от 19.08.2011 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 22.11.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что отказ ОАО "СРСУ-8" от 30.11.2010 в предоставлении акционеру первичных банковских документов на том основании, что акционеру необходимо внести предоплату не менее 80% от стоимости изготовления копий данных документов, а также отказ от 06.12.2010 в предоставлении акционеру запрашиваемых документов на том основании, что его требование оформлено ненадлежащим образом и к нему не были приложены все необходимые документы, нарушают право акционера на доступ к необходимой ему документации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СРСУ-8" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение на основании поступившей 12.03.2011 жалобы (вх. N 72-11-222ж) акционера Общества Григорьева Игоря Георгиевича провело проверку в отношении ОАО "СРСУ-8".

По результатам проверки РО ФСФР составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.03.2011, квалифицировав действия ОАО "СРСУ-8" по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Региональное отделение в ходе проверки установило, что акционер Григорьев И.Г. (владелец 34,77% акций) 23.11.2011 обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему копий документов, предусмотренных статьями 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в частности:

1) протоколов собрания совета директоров Общества за период с 2008 по 2010 годы по дату их выдачи, которые должны быть пронумерованы, заверены печатью организации и подписью уполномоченного лица с сопроводительной запиской в виде реестра;

2) заявлений акционеров с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в том случае, если такие заявления поступали;

3) протокола проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня;

4) решения внеочередного общего собрания акционеров;

5) решения годового общего собрания акционеров с повесткой дня;

6) первичных документов (все платежные поручения и выписки банка) за период с 2008 по 2010 годы на дату их выдачи;

7) бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату.

Все перечисленные документы акционер просил предоставить к 30.11.2010. Общество письмом от 30.11.2010 N 645 представило Григорьеву И.Г. копии документов по пунктам 1, 5 и 7, сообщив в отношении пунктов 2, 3 и 4, что таких документов нет, поскольку заявлений от акционеров с требованием о проведении общего собрания в Общество не поступало, внеочередных собраний не проводилось. В отношении пункта 6 ОАО "СРСУ-8" сослалось на большое количество истребуемых документов, предложив внести предоплату не менее 80% от стоимости изготовления копий документов, либо ознакомиться с ними для конкретизации перечня и возможного уменьшения их количества.

При этом Общество письмом от 06.12.2010 N 656 предложило акционеру устранить недостатки заявленного им требования, а также представить в доказательство своего статуса выписку из реестра акционеров, подтверждающую права Григорьева И.Г. на акции, а также право доступа и получения копий документов бухгалтерского учета.

На основании указанных сведений Региональное отделение постановлением от 12.05.2011 N 72-11-775/пн привлекло ОАО "СРСУ-8" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 530 000 руб. штрафа.

ОАО "СРСУ-8" оспорило указанное постановление административного органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и удовлетворили заявление Общества. При этом суды не установили нарушения РО ФСФР порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 названного Закона предусмотрено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, до исполнения обязанности по предоставлению информации акционеру Общество не воспользовалось своим правом запросить у Григорьева И.Г. доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этой организации. Подобный запрос отсутствовал также и в письме ОАО "СРСУ-8" от 30.11.2010 N 645.

В соответствии с пунктом 10 Письма N 144 при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам дела Общество письмом от 30.11.2010 N 645 отказало Григорьеву И.Г. в предоставлении первичных банковских документов на том основании, что акционеру необходимо внести предоплату не менее 80% от стоимости изготовления копий данных документов (том 1, лист 22).

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 и постановления об административном правонарушении от 12.05.2011, региональное отделение в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не провело проверку устава на предмет наличия в нем положений, предусматривающих взимание с акционера Общества предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов.

Таким образом, административный орган не доказал в данном случае наличия в действиях ОАО "СРСУ-8" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-38899/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин