Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-1039/12 по делу N А66-3941/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Малых Андрея Владимировича представителя Мохорова Д.А. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малых Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А66-3941/2011,

установил

Предприниматель Рожков Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304690133600137) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Малых Андрею Владимировичу (ОГРНИП 3046900116200179) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 35 240 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара и 589 596 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 22.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011 решение от 22.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малых А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рожков Д.Н. просит оставить решение от 22.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2011 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Малых А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Рожков Д.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела в рамках заключенного между сторонами договора поставки, действующего в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истцом по товарным накладным N 1354; 1700; 1485; 2030; 8712; 1611; 1553; 1589; 1859; 2150; 2223; 2425; 3760; 1540; 1742; 5196; 5475; 1581; 1739; 2782; 4021; 4023; 2176; 1483 в адрес ответчика поставлены товары на сумму 138 078 руб. 59 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара у него образовалась задолженность в сумме 35 240 руб. 78 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Рожкова Д.Н. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 названного Кодекса предусмотрена ответственность в виде определенной законом или договором денежной суммы (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником имеющегося у него обязательства.

В пункте 3.4 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от неоплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка за период с 19.03.2010 по 12.08.2011 составила 589 596 руб. 16 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данными в постановлении от 28.05.2009 N 36, в суде апелляционной инстанции (исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции предпринимателем Малых А.В. не заявлялось, равно как и не представлялись доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, по результатам которого суд принял решение от 22.09.2011, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов неправомерными. Как усматривается из материалов дела, предприниматель Малых А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара производилась по разовым сделкам, а не в рамках заключенного между сторонами договора поставки, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела указанного обстоятельства не следует.

При таком положении, принимая во внимание, что допущенная ответчиком просрочка составляет более года, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А66-3941/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова