Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-135/12 по делу N А05-4898/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4898/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Ненецкая нефтебаза", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок городского типа Искателей, Угольная улица, дом 23, ОГРН 1108383000318 (далее - ОАО "Ненецкая нефтебаза"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка", место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок городского типа Искателей, переулок Газовиков, дом 2, ОГРН 1028301647857 (далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка"), о расторжении договоров от 30.12.1991 и от 24.11.2000.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что несмотря на то, что хранение топлива осуществлялось на безвозмездной основе, истец имел прибыль от сданного ответчиком на хранение топлива. Кроме того, в результате расторжения договора ответчик теряет как свое право на безвозмездное хранение топлива, так и сами емкости для хранения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградская сейсморазведочная экспедиция (далее - Экспедиция) и Нарьян-Марское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (далее - Предприятие) 30.12.1991 заключили договор, по условиям которого Экспедиция безвозмездно передает на баланс Предприятия три емкости (700, 400 и 200 куб. м) для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), смонтированные на территории Предприятия, а последнее обеспечивает хранение дизтоплива и бензина Экспедиции согласно фонду или другому документу, оформленному в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора Предприятие осуществляет хранение ГСМ Экспедиции и выдачу дизтоплива и бензина в сроки, заявленные ею. Плата за хранение не производится.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что последний заключен на срок разрешенной эксплуатации емкостей (до 30.12.2016).

Согласно пункту 4.2 договор действует и Предприятие выполняет принятые обязательства независимо от изменений форм собственности и характера деятельности. При ликвидации или реорганизации сторон по договору обязательства выполняют правопреемники.

Правопреемником Предприятия стало ОАО "Ненецкая нефтебаза" в установленном законом порядке. Емкости, переданные Экспедицией, включены в состав приватизированного ОАО "Ненецкая нефтебаза" имущественного комплекса.

Экспедиция так же была реорганизована в установленном законом порядке в ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка".

Между ними заключен договор от 24.11.2000, согласно которому ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" передает безвозмездно на баланс ОАО "Ненецкая нефтебаза" три емкости (700, 400 и 200 куб. м), смонтированные прежним владельцем и находящиеся на территории хранения, а ОАО "Ненецкая нефтебаза" осуществляет хранение указанного дизтоплива и бензина согласно документу, оформленному в надлежащем порядке.

Как и договор от 30.12.1991, договор от 24.11.2000 содержит условие о том, что плата за хранение ГСМ не производится, а также дополнен условием о том, что переработка топлива при этом производится за плату.

Письмом от 22.04.2011 N 334 истец предложил ответчику расторгнуть договоры от 30.12.1991 и от 24.11.2000 в связи с их ничтожностью и окончанием срока эксплуатации переданных по этим договорам емкостей (N 700, 400 и 200 куб. м).

Поскольку соглашение о расторжении договоров не было сторонами достигнуто, ОАО "Ненецкая нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что договоры подлежат расторжению в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установили суды двух инстанций, об отсутствии необходимости в переданных емкостях истец поставил ответчика в известность еще в 1994 году. С этого времени истец неоднократно предлагал ответчику исключить из договора от 30.12.1991 условие о безвозмездном хранении топлива; или же прекратить хранение топлива и решить вопрос о возврате спорных емкостей или об их аренде (письма истца от 14.07.1994 N 216, от 19.04.1999 N 185 и от 24.05.1999).

Судами также установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик в течение последних десяти лет не использовал около трети емкостного парка, в том числе и спорные емкости.

Ответчик не оспаривает, что принадлежащее ему топливо хранится в других емкостях.

При заключении договора от 30.12.1991 стороны исходили из того, что в течение срока его действия не произойдет значительного уменьшения объемов завоза нефтепродуктов в районы Крайнего Севера. Стороны не предвидели и не могли предвидеть изменений в законодательстве Российской Федерации в части требований к опасным производственным объектам, в связи с чем возможность эксплуатации переданных по договору спорных резервуаров отсутствует с 2008 года.

Дальнейшее исполнение договора в части безвозмездного хранения истцом принадлежащих ответчику нефтепродуктов в емкостях, приобретенных истцом уже самостоятельно, не позволяет ему получить то, на что он рассчитывал при заключении договора (возможность использовать дополнительно к своим также и емкости, переданные ответчиком). ОАО "Ненецкая нефтебаза", таким образом, лишается дохода от использования собственных емкостей, поскольку не может выставить в счет плату за хранение принадлежащих ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" нефтепродуктов.

Таким образом, если бы истец мог предвидеть такое изменение обстоятельств, договоры от 30.12.1991 и от 24.11.2000 были бы заключены на условиях именно платного хранения принадлежащих ответчику нефтепродуктов.

Довод последнего о том, что несмотря на хранение топлива на безвозмездной основе истец имел прибыль от сданного ответчиком на хранение топлива, не подтверждается материалами дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку двух арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А05-4898/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева