Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-38/12 по делу N А56-16276/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-16276/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 1-3, кв. 61, ОГРН 1079847131880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ", место нахождения: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Автомагистральная ул., д. 75, кв. 7, ОГРН 1076659019326 (далее - ООО "УАИ"), о взыскании 207 919 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 21.11.2009 N 21/11/09-4 и 15 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.05.2011 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9457 руб. 82 коп. судебных расходов по госпошлине и 15 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В определении от 19.10.2011 суд апелляционной инстанции указал на наличие безусловного основания для отмены решения суда от 31.05.2011, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по причине ненадлежащего уведомления ответчика о времени и дате судебного разбирательства, поскольку судебное извещение не было направлено по юридическому адресу. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, известив стороны об отложении рассмотрения дела.

Постановлением от 28.11.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу во взыскании с ООО "УАИ" 204 676 руб. 36 коп. неустойки, 6000 руб. 69 коп. судебных расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ООО "УАИ" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и прекратил производство по делу в части иска о взыскании 117 280 руб. 60 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "УАИ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 28.11.2011, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что погашение задолженности по договору было произведено им не в связи с подачей искового заявления Обществом в суд, а добровольно, поскольку какого-либо уведомления о вручении ответчику искового материала не было.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки от 21.11.2009 N 21/11/09-4, поскольку им не были предусмотрены порядок, срок поставки, наименование и количество товара и другие вопросы, связанные с исполнением такого обязательства.

Суд указал, что представленные истцом в материалы дела надлежащим образом оформленные товарные накладные от 14.08.2010 N 667 и от 09.09.2010 N 78 на суммы соответственно 59 354 руб. 60 коп. и 62 854 руб., не содержат ссылок на спорный договор, но подтверждают факт передачи ответчику товара и позволяют сделать вывод о наличии разовых поставок в его адрес.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик полностью (с учетом произведенной ранее оплаты товара в размере 5 000 руб.) оплатил поставленный ему товар после обращения Общества с иском в арбитражный суд, и истец 26.05.2011 заявил отказ от своих требований в части взыскания 117 280 руб. 60 коп. Суд принял отказ и прекратил производство по дела в этой части.

В части взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о незаключенности спорного договора и наличии разовых поставок в его адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сославшись при этом на добровольную частичную оплату поставленного товара ответчиком 04.04.2011, то есть после подачи иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило перечень поручений от 14.03.2011 N 1 и платежное поручение от 23.03.2011 N 102, подтверждающее перечисление 15 700 руб. за оказанные услуги. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о возмещении судебных расходов частично, что соответствует принципу разумности.

Доводы подателя жалобы о непрофессиональном исполнении представителем Общества своих обязательств, об оплате задолженности по поставленному товару "во внесудебном порядке", то есть не в связи с поданным Обществом иском и возбуждением производства по делу, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-16276/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова