Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-670/12 по делу N А56-36586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" директора Титовой Е.А. (приказ от 03.03.2010 N 10/03-03-1) и представителя Данченко В.А. (доверенность от 01.06.2011 N 2/11), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Александровой Е.А. (доверенность от 26.12.2011 N 61),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36586/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1057810123931 (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 о привлечении Организации к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.03.2011 N 78-00-07-05/12 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка по соблюдению Организацией требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. "П", часть пом. 3Н (ком. 20 - 32), по результатам которой составлены акт от 28.04.2011 N 78-00-07-05/12/1 и протокол от 16.06.2011 N Ю 78-00-15/30 о совершении Организацией правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте и протоколе зафиксировано, что отобранные 24.03.2011 из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта Организации пробы горячей воды не соответствуют требованиям пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) по санитарно-химическим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями).

Постановлением Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 Организация привлечена к ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Кроме того, Управлением в адрес Организации вынесено предписание от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 об устранении нарушений законодательства, согласно которому Организации предписано в срок до 01.09.2011 привести качество горячей воды в Организации по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. "П", часть пом. 3Н (ком. 20 - 32), в соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а также представить протоколы лабораторных исследований.

Признавая постановление и предписание Управления незаконными, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением вины Организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения и о нарушении Управлением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований при отборе проб воды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемых постановления и предписания послужило выявление Управлением факта несоответствия качества отобранной из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта Организации пробы горячей воды по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества горячей воды гигиеническим нормативам установлен Управлением на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" лабораторных исследований проб горячей и холодной питьевой воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 25.03.2011 N 20-23 и N 149 и по результатам которых составлено экспертное заключение от 01.04.2011 N 78.01.07Ф-03-06/192.

По мнению Организации, она не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.

Из материалов дела видно, что между Организацией (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал" (заказчик; далее - ЗАО "ПКТ") заключен договор от 01.03.2010 N МФ-10-1 на оказание платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель создает в предоставленном заказчиком помещении фельдшерский здравпункт на территории предприятия заказчика для оказания комплекса медицинских услуг работникам заказчика. В силу пункта 2.3.3 заказчик обязуется предоставить помещение для размещения фельдшерского здравпункта, соответствующее действующим санитарным нормам и СНиПам. Договором предусмотрено, что Организация обязуется контролировать работу фельдшерского здравпункта, устранять выявленные недостатки (пункт 2.1.11), поддерживать предоставленное помещение здравпункта в надлежащем состоянии (пункт 2.1.14).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что акт отбора проб воды от 24.03.2011 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты исследования проб воды, отобранных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств совершения Организацией вменяемых ей нарушений Управлением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, поскольку Управлением не представлено доказательств совершения Организацией нарушения, у него не было основания ни для привлечения Организации к административной ответственности, ни для выдачи ей предписания об устранении нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном нарушении был составлен в отсутствие представителя Организации, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления протокола об административном правонарушении Организация приглашалась телеграммами от 01.06.2011 и 03.06.2011, однако ни одна из этих телеграмм не была получена Организацией. Подтверждений о принятии иных мер к извещению Организации о времени и месте составления протокола Управлением не представлено.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя Организации, надлежащим образом не извещенной о месте и времени составления протокола, в данном случае является основанием для признания незаконным постановления о привлечении Организации к административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно соблюдения Управлением порядка привлечения Организации к административной ответственности.

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36586/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова