Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,
при участии от Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" директора Титовой Е.А. (приказ от 03.03.2010 N 10/03-03-1) и представителя Данченко В.А. (доверенность от 01.06.2011 N 2/11), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Александровой Е.А. (доверенность от 26.12.2011 N 61),
рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36586/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил
Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1057810123931 (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 о привлечении Организации к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 об устранении нарушений законодательства.
Решением суда от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Организации отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.03.2011 N 78-00-07-05/12 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка по соблюдению Организацией требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. "П", часть пом. 3Н (ком. 20 - 32), по результатам которой составлены акт от 28.04.2011 N 78-00-07-05/12/1 и протокол от 16.06.2011 N Ю 78-00-15/30 о совершении Организацией правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте и протоколе зафиксировано, что отобранные 24.03.2011 из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта Организации пробы горячей воды не соответствуют требованиям пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) по санитарно-химическим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями).
Постановлением Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 Организация привлечена к ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.
Кроме того, Управлением в адрес Организации вынесено предписание от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 об устранении нарушений законодательства, согласно которому Организации предписано в срок до 01.09.2011 привести качество горячей воды в Организации по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. "П", часть пом. 3Н (ком. 20 - 32), в соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а также представить протоколы лабораторных исследований.
Признавая постановление и предписание Управления незаконными, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением вины Организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения и о нарушении Управлением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований при отборе проб воды.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемых постановления и предписания послужило выявление Управлением факта несоответствия качества отобранной из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта Организации пробы горячей воды по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями.
Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества горячей воды гигиеническим нормативам установлен Управлением на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" лабораторных исследований проб горячей и холодной питьевой воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 25.03.2011 N 20-23 и N 149 и по результатам которых составлено экспертное заключение от 01.04.2011 N 78.01.07Ф-03-06/192.
По мнению Организации, она не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.
Из материалов дела видно, что между Организацией (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал" (заказчик; далее - ЗАО "ПКТ") заключен договор от 01.03.2010 N МФ-10-1 на оказание платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель создает в предоставленном заказчиком помещении фельдшерский здравпункт на территории предприятия заказчика для оказания комплекса медицинских услуг работникам заказчика. В силу пункта 2.3.3 заказчик обязуется предоставить помещение для размещения фельдшерского здравпункта, соответствующее действующим санитарным нормам и СНиПам. Договором предусмотрено, что Организация обязуется контролировать работу фельдшерского здравпункта, устранять выявленные недостатки (пункт 2.1.11), поддерживать предоставленное помещение здравпункта в надлежащем состоянии (пункт 2.1.14).
В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.
Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
Из материалов дела видно, что акт отбора проб воды от 24.03.2011 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты исследования проб воды, отобранных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.
Иных доказательств совершения Организацией вменяемых ей нарушений Управлением не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанно
