Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-404/12 по делу N А52-3948/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2011 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-3948/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис", место нахождения: 182010, Псковская обл., п. Кунья, Заводская ул., д. 13, ОГРН 1056000127644 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 9, ОГРН 1096025001621 (далее - Общество), о взыскании 799 522 руб. 87 коп. задолженности и 51 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения произведен истцом и экспертом при отсутствии данных о количестве зарегистрированных граждан жилых многоквартирных домах, что может привести к неосновательному обогащению истца. Ответчик указывает, что экспертом при проведении экспертизы не запрашивались документы, подтверждающие указанную информацию, истец же не может располагать такими сведениями. Общество ссылается на то, что экспертом ошибочно установлено отсутствие задолженности ответчика за спорный период по арендным платежам, указанный долг был признан им в отзыве на иск. В связи с этим податель жалобы ссылается на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам и полагает, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной экспертизы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, расположенных в п. Кунья, дер. Ущицы и Наумово Куньинского района Псковской области.

Между Предприятием и Обществом заключены договоры на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.04.2010 N 1-ТСЖ, 3-ТСЖ и 2-УК, договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.04.2010 N 53-т и 54-т, договоры на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов от 01.04.2010 N 23-ж и 24-ж, а также договоры аренды от 19.06.2009 N 14 и от 25.06.2010 N 10.

За период с 01.04.2010 по 31.03.2011 Предприятие оказало Обществу услуги по указанным договорам и выставило ему счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлен факт исполнения Предприятием обязательств по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 05.05.2011.

Получение счетов и актов, а также факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая расчеты задолженности истца и выводы эксперта, ссылался на отсутствие у них данных о количестве зарегистрированных граждан в жилых многоквартирных домах. Между тем при расчете задолженности истец и эксперт исходили из списков граждан, составленных при заключении между сторонами договоров. Доказательств того, что ответчик представлял Предприятию сведения об изменении количества зарегистрированных граждан или направил эксперту указанные сведения, в материалах дела нет. Своего расчета задолженности по домам, где отсутствуют приборы учета, Общество не представило. Таким образом, ответчик не доказал, что требования Предприятия превышают фактическую сумму долга за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта нельзя считать достоверным, кассационной инстанцией отклоняется. При назначении судом экспертизы Общество не предложило внести в определение суда дополнительные вопросы и не представило документов, имеющих значение при проведении экспертизы. Ссылка ответчика на то, что эксперт не запрашивал у него бухгалтерскую документацию для проведения экспертизы, а суд не указал в определении о назначении экспертизы, какие именно документы ему следует предоставить в распоряжение эксперта, является несостоятельной. В определении от 05.05.2011 суд предложил сторонам представить эксперту необходимые документы, чем ответчик не воспользовался.

Отсутствие задолженности по арендной плате подтверждено Предприятием и учтено экспертом при проведении экспертизы. Расчет задолженности по коммунальным услугам, оказанным в домах, где приборы учета отсутствуют, производен экспертом по нормативам, а также зачтена плата граждан, внесенная непосредственно Предприятию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании 15.08.2011.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А52-3948/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская