Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-258/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7131/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7284/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6406/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6983/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-5119/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6567/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжова А.С. представителя Шитик О.Ю. (доверенность от 03.11.2011), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой О.Г. представителя Круковой Н.В. (доверенность от 09.11.2011), от Тимофеева И.Г. представителя Минчук Н.И. (доверенность от 24.06.2011), от Федеральной налоговой службы Быстровой А.В. (доверенность от 27.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "БалтХаус" генерального директора Васильевой Е.В. (решение от 12.03.2010 N 3/1), от общества с ограниченной ответственностью "Технолес" Громова А.С. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича и представителя работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" Шитик Оксаны Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-450/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, Школьная ул., д. 41, ОГРН 1086912000218, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С., являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), и Тимофеев Игорь Геннадьевич 05.04.2011 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, просили признать незаконными его действия по реализации имущества Общества по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1, а также отстранить Рыжова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 21.04.2011 суд выделил в отдельное производство вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 17.06.2011 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Тверьэнергосбыт" на Тимофеева И.Г.

Определением от 09.08.2011 (судья Силаев Р.В.) признано ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1; судебное заседание по рассмотрению заявления Тимофеева И.Г. об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества назначено на 09.09.2011 в 16 час. 15 мин.

Определением от 12.10.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 определение от 09.08.2011 отменено в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего Общества. Суд признал ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжов А.С. и представитель работников должника Шитик Оксана Юрьевна просят отменить постановление от 05.12.2011 в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника и прекратить производство по жалобе кредитора Тимофеева И.Г.

Податели жалобы считают, что Тимофеев И.Г. не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) внешнего управляющего прав и законных интересов кредиторов и (или) наступления неблагоприятных последствий для кредиторов.

В жалобе также указано на то, что с 25.11.2011 Рыжов А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку решением суда от 25.11.2011 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В суд кассационной инстанции 28.02.2012 (согласно регистрационному штампу) поступило в электронном виде ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем работников Общества Кистэ Владимиром Владимировичем.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. и Тимофеев И.Г. в письменных отзывах, поступивших в суд в электронном виде, просят отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ходатайства арбитражного управляющего Рыжова А.С. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (далее - ВКС). Организация ВКС осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании приняли участие посредством использования системы ВКС находившиеся в Арбитражном суде Тверской области представители Тимофеева И.Г., арбитражного управляющего Рыжова А.С., конкурсного управляющего Абашевой О.Г., Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью "БалтХаус" и "Технолес".

Суд кассационной инстанции сообщил представителям участвующих в деле лиц о поступившем от представителя работников должника Кистэ В.В. ходатайстве об отказе от кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Рыжова А.С. возражал против принятия отказа от жалобы, пояснив, что кассационная жалоба одна, хотя и подана от имени двух лиц, поэтому невозможно принять отказ от жалобы представителя работников Общества. На вопрос суда он пояснил, что не отрицает прекращения полномочий Шитик О.Ю. в качестве представителя работников должника и избрания Кистэ В.В. представителем работников, полномочий Кистэ В.В. на подачу ходатайства об отказе от кассационной жалобы не оспаривает.

Представители обществ с ограниченной ответственностью "БалтХаус" и "Технолес" полагали, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в полном объеме по существу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение ходатайства об отказе от кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители Тимофеева И.Г. и конкурсного управляющего Абашевой О.Г. не возражали против принятия отказа от жалобы.

Суд кассационной инстанции сообщил, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы будет рассмотрено судом после рассмотрения жалобы по существу и удаления в совещательную комнату.

Представитель арбитражного управляющего Рыжова А.С. поддержал доводы жалобы.

Представители обществ с ограниченной ответственностью "БалтХаус" и "Технолес" поддержали правовую позицию Рыжова А.С.

Представители Федеральной налоговой службы, Тимофеева И.Г. и конкурсного управляющего Абашевой О.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Тверской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Постановление от 05.12.2011 в части отмены определения от 09.08.2011 в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника в кассационном порядке не обжаловано. С учетом изложенного законность постановления проверена в кассационном порядке только в части удовлетворения жалобы Тимофеева И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Обсудив заявленное ходатайство представителя работников должника, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Кистэ В.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия Кистэ В.В. подтверждены приложенными к ходатайству копиями протокола общего собрания трудового коллектива должника от 12.01.2012 и 26.01.2012. Представители участвующих в деле лиц не заявили возражений относительно процессуального статуса Кистэ В.В. в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что кассационная жалоба оформлена в виде одного документа, подписанного арбитражным управляющим Рыжовым А.С. и представителем работников Общества, не является правовым препятствием для отказа от такой жалобы лица, ранее выступившего в качестве одного из ее подателей.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 05.12.2011 в части удовлетворения жалобы Тимофеева И.Г. на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего и требования признать его действия по реализации имущества должника и заключению договора купли-продажи от 07.02.2011 N 1 ненадлежащими приведены следующие доводы: внешний управляющий до утверждения собранием кредиторов должника плана внешнего управления не вправе распоряжаться имуществом должника, а также совершать какие-либо иные действия, которые могут привести к отчуждению имущества должника полностью или частично (статьи 99, 106, 107 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Несмотря на то, что собранию кредиторов не был представлен план внешнего управления, Рыжов А.С. на основании договора от 07.02.2011 N 1 продал три трактора ТТ-4 за 300 000 руб.

Согласно материалам дела Общество в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. на основании договора купли-продажи от 07.02.2011 N 1 продало три трактора ТТ-4 на запчасти со 100 % износом за 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 07.02.2011 к данному договору стороны изложили пункт 1 договора от 07.02.2011 в следующей редакции: "продавец продает, а покупатель оплачивает три трактора ТТ-4 в состоянии металлолома".

Суд установил, что Общество 07.02.2011 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам приняло от покупателя 300 000 руб. за указанное выше имущество.

Вырученные от реализации денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате работников Общества, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Тимофеева И.Г., указав, что реализация Рыжовым А.С. названного имущества Общества при отсутствии утвержденного плана внешнего управления произведена с нарушением положений законодательства о банкротстве, без учета мнения и интересов кредиторов, следовательно, является неправомерной и нарушает права и законные интересы кредиторов Общества. Ввиду изложенного суд отклонил ссылку Рыжова А.С. на то, что его действия по заключению оспариваемой сделки отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены в интересах должника и кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Жалоба на действия внешнего управляющего не содержит довода о том, что тракторы реализованы по заниженной цене; возражения против оценки спорных тракторов по цене металлического лома отсутствуют; довод о нарушении Рыжовым А.С. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника не приведен. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Ни податель жалобы, ни суд не указали, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для Тимофеева И.Г. в связи с реализацией внешним управляющим спорного имущества и направлением вырученных от продажи денежных средств на расчеты с работниками должника.

Тимофеев И.Г. не указал, каким, по его мнению, иным более выгодным для кредиторов и должника образом следовало распорядиться в ходе процедуры внешнего управления тремя тракторами со 100% износом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Требование Рыжова А.С. о прекращении производства по жалобе в связи с утратой им статуса внешнего управляющего должника не подлежит удовлетворению. Исходя из толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11).

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Принять отказ представителя работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" Кистэ Владимира Владимировича от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-450/2010. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-450/2010 в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик", выразившегося в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1, отменить.

В удовлетворении жалобы Тимофеева Игоря Геннадьевича на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника отказать.

В остальной части постановление от 05.12.2011 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов