Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича Шитик О.Ю. по доверенности от 06.09.2011, от трудового коллектива открытого акционерного общества "Деревообработчик" Шитик О.Ю. на основании протокола общего собрания коллектива от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Гаврилова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО "Деревообработчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Деревообработчик" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 N 1/КП недействительным.

Определением суда от 28.04.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 N 1/КП по передаче имущества в собственность Гаврилова Анатолия Ивановича (далее - Гаврилов А.И.) признан недействительным.

Гаврилов А.И. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего, трудового коллектива ОАО "Деревообработчик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 ОАО "Деревообработчик" и Гаврилов А.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/КП.

Согласно указанного договора предметом купли-продажи являются следующие объекты недвижимости: аэротенк, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:8; водонапорная башня, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:2; здание решеток, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:3; здание станции нейтрализации, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:12; здание хлораторной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:11; иловые площадки, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:5; осветители перегнивателей, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:14; песколовки, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:10, расположенные по адресу: Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Полевая.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2009.

Установив, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, установив в нем признаки подозрительной сделки, что является основанием для признания его недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Тверской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость рассматриваемых объектов недвижимости по договору от 30.09.2009 N 1/КП составила 1 584 470 руб. 96 коп. Согласно отчету от 04.02.2011 N 261 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - зданий и сооружений ОАО "Деревообработчик", расположенных по адресу: Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Полевая стоимость указанных объектов составляет 12 115 000 руб., что значительно превышает установленную сторонами стоимость предмета договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемом договоре признаков подозрительной сделки признается апелляционной коллегией верным.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о принятии заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 N 1/КП к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 133 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется возврат почтового отправления N 96952, с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 79). Следовательно, Гаврилов А.И. извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Аргументы апеллянта о превышении активов должника над его кредиторской задолженностью отклоняются как не подтвержденные документально. Также подлежит отклонению не имеющий правового значения довод о том, что Гаврилов А.И. является в данном случае добросовестным приобретателем имущества, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева