Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-701/12 по делу N А56-20482/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Электропульт" Нефедовой И.А. (доверенность от 02.02.2012), от открытого акционерного общества "Перелог" Даняева А.В. и Павлова В.С. (доверенность от 01.12.2011), Васильева В.М. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перелог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20482/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Завод Электропульт" (ОГРН 1027804180766; далее - ЗАО "Завод Электропульт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Перелог" (ОГРН 1027804183450; далее - ОАО "Перелог") о взыскании 2 541 818 руб. 31 коп. задолженности по договору от 30.04.2005 N 10-02/2 и 535 891 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2011 решение от 24.06.2011 изменено. С ОАО "Перелог" в пользу ЗАО "Завод Электропульт" взысканы: задолженность в размере 2 455 326 руб. 97 коп., проценты в размере 521 472 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 836 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2011.

В судебном заседании представители ОАО "Перелог" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Завод Электропульт" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 31.10.2011 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод Электропульт" и ОАО "Перелог" (абонентом) заключен договор от 30.04.2005 N 10-02/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ЗАО "Завод Электропульт" обязалось обеспечить абонента водой питьевого качества, а также принимать от него сточные воды, а абонент обязался производить расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды до 20-го числа текущего месяца (пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.1 договора).

Претензией от 25.01.2011 N 301/21 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные ответчику в период с января 2008 по февраль 2009 года услуги в сумме 2 541 818 руб. 31 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 455 326 руб. 97 коп., из них 1 213 942 руб. 93 коп. - стоимость услуг по водоотведению и 1 241 384 руб. 04 коп. - стоимость услуг по приему сточных вод с превышением нормативов качества и объема сточных вод.

Факт оказания услуг по договору в размере 2 455 326 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами на реализацию услуг, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ответчиком без возражений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также 521 472 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерен вывод апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности в размере 86 491 руб. 35 коп. и 14 418 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг на данную сумму (акт от 31.01.2009 N 1У на сумму 49 576 руб. 62 коп. и акт от 28.02.2009 N 58У на сумму 36 914 руб. 73 коп. ответчиком не подписаны).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что направленное ответчику судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания первой инстанции, возвратилось в суд 14.05.2011 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 2 455 326 руб. 97 коп. задолженности и 521 472 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-20482/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перелог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова