Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-211/12 по делу N А13-6170/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Ромашина А.Е. (паспорт серии 19 02 N 740132),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Евгеньевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-6170/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Зубов Василий Иванович, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., д. 25, кв. 115, ОГРН 304352502800115, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашину Александру Евгеньевичу, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 73, кв. 58, ОГРН 304352804400029, о взыскании 480 250 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие утраты груза в процессе его автомобильной перевозки.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Кургин А.Ф.) предпринимателю Зубову В.И. в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение отменено и иск Зубова В.И. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Ромашин А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 30.11.2011 отменить и оставить в силе решение от 29.09.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об участии предпринимателя Ромашина А.Е. в осуществлении спорной перевозки, так как заявка на такую перевозку истцом в установленном договором от 10.01.2010 порядке ответчику не подавалась, подтверждения соответствующей заявки ответчиком не производилось. Истец в материалы дела не представил доказательства, которые в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, свидетельствовали о поручении ответчику организовать спорную перевозку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ромашин А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Зубов В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между предпринимателем Зубовым В.И. (заказчиком) и предпринимателем Ромашиным А.Е. (исполнителем) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение по поручению и за счет заказчика на основании поступающих от него заявок организовывать и выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой по территории Российской Федерации грузов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

В силу пункта 2.2.5 договора на исполнителя возложена обязанность по направлению в распоряжение заказчика автотранспортного средства, которое должно предоставляться в технически исправном состоянии, с типом подвижного состава, обеспечивающим сохранность перевозимого груза.

Согласно пункту 2.2.9 договора исполнитель несет ответственность за сохранность, качество и количество принятого к перевозке груза.

В период действия указанного договора к предпринимателю Зубову В.И. с заявкой на перевозку груза (металлоизделий) из города Череповца в город Тихвин обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "МетСнабСервис" (далее - Общество), с которым у истца по настоящему делу заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 10.01.2010.

Для целей осуществления этой перевозки Ромашин А.Е. предоставил Зубову В.И. автомобиль "Вольво" (государственный номер Т 825 СУ 35) с прицепом (государственный номер АЕ 3764 35) под управлением водителя Галкина М.М.

В соответствии с товарной накладной от 19.03.2010 N 22 названный водитель получил груз в виде арматуры А500С в количестве 19 210 т стоимостью 480 250 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующей графе накладной.

Однако, как указывает истец, принятый к перевозке груз к месту назначения не прибыл.

Согласно постановлению следственного отдела 1 следственного Управления при УВД по городу Череповцу от 07.04.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принадлежащий Обществу груз был похищен 21.03.2010 неустановленным лицом вместе с принадлежащими Ромашину А.Е. автомобилем и прицепом у дома 23/17 по проспекту Победы в городе Череповце.

Ущерб, причиненный Обществу в результате утраты груза в размере 480 250 руб., взыскан с Зубова В.И. по решению Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 по делу N А13-7229/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.12.2010 и 25.04.2011 соответственно.

Полагая, что понесенные Зубовым В.И. в результате такого взыскания убытки подлежат возмещению за счет предпринимателя Ромашина А.Е., который не исполнил возложенное на него договором от 10.01.2010 обязательство по надлежащей доставке груза в пункт назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт участия Ромашина А.Е. в осуществлении спорной перевозки. Соответствующий вывод суд мотивировал отсутствием в деле подтверждений направления Зубовым В.И. предпринимателю Ромашину А.Е. предусмотренной договором от 10.01.2010 заявки на перевозку груза либо иных подтверждающих взаимоотношения сторон документов.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив иск в полном объеме. С позиции апелляционной инстанции, участие Ромашина А.Е. в исполнении заключенного с Зубовым В.И. договора от 10.01.2010 подтверждено решением арбитражного суда по делу N А13-7229/2010, имеющим применительно к обстоятельствам настоящего дела преюдициальное значение.

Проверив занятую апелляционным судом позицию, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены принятого им постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В данном случае ответчик, который в обоснование недоказанности факта своего участия в организации спорной перевозки сослался на несоблюдение истцом положений пункта 5 Правил, не принял во внимание, что устанавливаемый этими положениями перечень документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору и экспедиторская расписка), не является исчерпывающим.

Как отмечено в пункте 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт возникновения между предпринимателем Зубовым В.И. и предпринимателем Ромашиным А.Е. отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением договора от 10.01.2010, но также принятием исполнителем в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза.

В данном случае условия договора от 10.01.2010 не исключали возможность подачи заявки на перевозку на основании устной договоренности при наличии у заказчика возможности подтвердить ее получение исполнителем (пункт 2.1.1 договора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт принятия заявки Ромашиным А.Е. подтверждается извещением Зубова В.И. о марке и номере автомобиля ("Вольво" Т 825 СУ 35 с прицепом АЕ 3764 35), а также водителе транспортного средства (Галкине М.М.) и последующим направлением указанного водителя с автомашиной к месту загрузки.

Приведенные Ромашиным А.Е. в кассационной жалобе доводы о том, что Галкин М.М. отправился в рейс на машине ответчика без его ведома и на основании одного лишь указания Зубова В.И. не нашли своего подтверждения в материалах дела. По поводу неправомерного завладения принадлежащим Ромашину А.Е. транспортным средством третьим лицом ответчик в компетентные органы не обращался, претензий истцу относительно самовольного использования этого транспортного средства в отсутствие согласия собственника не направлял.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правильно посчитал факт участия Ромашина А.Е. в исполнении договора от 10.01.2010 установленным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ромашин А.Е. выполнил предусмотренное указанным договором обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

В силу положений статей 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с момента такой передачи вплоть до вручения груза грузополучателю на Ромашина А.Е. возлагается ответственность за сохранность груза в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения Ромашина А.Е. от ответственности за утрату груза.

Не исполнив обязательства надлежащим образом, ответчик обязан возместить истцу 480 250 руб. убытков, взысканных с него по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7229/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МетСнабСервис".

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А13-7229/2010 Обществу было отказано в иске к предпринимателю Ромашину А.Е., в данном случае не может иметь юридического значения, так как в названном деле спор был связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки Зубовым В.И.

Между тем, в рассматриваемой ситуации спор возник по поводу ненадлежащего исполнения договора, по которому обязанным лицом выступал предприниматель Ромашин А.Е.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными, по причине чего отказывает предпринимателю Ромашину А.Е. в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-6170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева