Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-588/12 по делу N А05-5622/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А05-5622/2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева Ю.С.),

установил

Открытое акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Васьково, ОГРН 1042900016994 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление, УФАС), от 14.04.2011 N 02-04/2081, 02-04/2083, 02-04/2085, 02-04/2087, 02-04/2091, 02-04/2089 и предписаний от 14.04.2011 N 02-04/2082, 02-04/2084, 02-04/2086, 02-04/2088, 02-04/2092, 02-04/2090.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 (судья Дмитревская А.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 28.11.2011 суд апелляционной инстанции решение суда от 12.08.2011 отменил, признал незаконными и отменил оспариваемые решения и предписания Управления, обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что Общество является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Обществом антимонопольного законодательства за 2009 год и за период с 01.01.2010 по 20.10.2010 установило, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона по выбору страховых компаний, заключило договоры страхования.

Так, в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ Общество заключило договор страхования имущества юридических лиц от 15.03.2010 N ИЮ 1015-10, договоры авиационного страхования от 21.04.2010 N 10AV0021 и 10TL0021, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна от 21.04.2010 N 10TLР0021, договор страхования от несчастных случаев от 28.04.2010 N 10LА0406, договор страхования воздушных судов (аэро-каско) от 24.08.2010 N 10AV0032 (акт проверки от 18.11.2010 N 22).

По результатам проведения проверки Управлением 03.03.2011 в отношении Общества возбуждены дела N 10-11, 11-11, 12-11, 13-11, 14-11, 15-11 по признакам нарушения заявителем пунктов 8, 9 и 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ (приказы УФАС от 03.03.2011 N 43, 45, 46, 47, 48, 49).

Комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла решения от 14.04.2011 N 02-04/2081 по делу N 10-11, N 02-04/2083 по делу N 11-11, N 02-04/2085 по делу N 12-11, N 02-04/2087 по делу N 13-11, N 02-04/2091 по делу N 14-11, N 02-04/2089 по делу N 15-11, которыми действия Общества по заключению договоров страхования без проведения процедуры торгов признаны нарушением пунктов 8, 9 и 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Заявителю выданы предписания от 14.02.2011 N 02-04/2082, 02-04/2084, 02-04/2086, 02-04/2088, 02-04/2092, 02-04/2090 о недопущении в дальнейшем нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров с финансовыми организациями для оказания услуг по страхованию имущества.

Считая вынесенные решения и предписания от 14.04.2011 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, являясь субъектом естественных монополий, заключило договоры страхования без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемые решения и предписания Управления незаконными, поскольку сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ. Суд признал, что в действиях Общества отсутствуют признаки вменяемых нарушений, поскольку не установлено наличия связи между заключением договоров страхования и осуществлением деятельности в сфере естественной монополии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений, в том числе по отбору финансовых организаций с учетом особенностей, значимых для целей антимонопольного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование имущества (пункт 8), личное страхование, в том числе медицинское страхование (за исключением обязательного медицинского страхования, для которого особенности отбора финансовых организаций (пункт 9) и страхование ответственности (пункт 11 названной статьи).

В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе, и услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Суд первой инстанции на основании материалов дела сделал вывод о том, что Общество в соответствии с Уставом осуществляет в аэропорту "Васьково" услуги, связанные с обеспечением воздушных судов, обеспечением авиационной безопасности, обслуживанием пассажиров, а значит, относится к субъектам естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт принадлежности Общества к субъектам естественных монополий при отсутствии доказательств включения Общества в Реестр субъектов естественных монополий и при не согласии Общества с указанным статусом. По мнению суда, представленный Управлением приказ от 04.03.2005 N 33 не подтверждает факт включения Общества в Реестр субъектов естественных монополий, а включение на основании указанного приказа заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке перевозок пассажиров воздушными судами и услуг грузовых перевозок воздушным транспортом, не свидетельствует о том, что Общество признано субъектом естественной монополии по оказанию услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что УФАС проведена выездная проверка в отношении Общества, о чем составлен акт от 18.11.2010 N 22. В акте проверки отражены основные показатели деятельности Общества за 2009 год и девять месяцев 2010 года, в том числе указаны сведения об оказанных услугах аэропорта - аэропортовое обслуживание воздушных судов, коммерческое обслуживание пассажиров. Таким образом, Общество оказывает аэропортовые услуги в границах аэропорта "Васьково". Доказательств обратного Общество не представило.

В данном случае имеет значение факт осуществления юридическим лицом уставной деятельности по оказанию услуг в конкретном аэропорту вне зависимости от иных его видов деятельности, трактуемой как деятельность субъекта естественной монополии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принадлежности Общества к субъектам естественных монополий, несмотря на отсутствие сведений о включении его в Реестр субъектов естественных монополий.

Вместе с тем постановление апелляционного суда не подлежит отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно проанализировал спорные договоры от 15.03.2010 N ИЮ 1015-10, от 21.04.2010 N 10AV0021 и N 10TL0021, от 21.04.2010 N 10TLР0021, от 28.04.2010 N 10LА0406, от 24.08.2010 N 10AV0032 и с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 "О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к субъектам естественных монополий", правомерно указал, что антимонопольный орган в ходе проверки не установил наличие связи между оказанием финансовых услуг по страхованию и осуществлением Обществом деятельности по оказанию услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Статьей 3 Закона N 147-ФЗ субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 2 Закона N 147-ФЗ регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае Общество по страховым договорам выступало не в статусе субъекта естественной монополии, чьи действия могут привести к ущемлению интересов широкого круга лиц в связи с осуществлением особого вида деятельности, а в качестве хозяйствующего субъекта, заключившего договоры для обеспечения деятельности в иной сфере.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, осуществляя государственный контроль в отношении субъекта естественных монополий, не представило доказательств наличия связи объектов страхования и заключенных договоров страхования с осуществлением Обществом естественно-монопольного вида деятельности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что антимонопольный орган принял оспариваемые решения о наличии оснований для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ без учета всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о несоответствии оспариваемых актов Управления требованиям антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты Управления нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, правомерно признаны апелляционным судом незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А05-5622/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный