Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-956/12 по делу N А56-28181/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" генерального директора Пузиковой Л.А. (решение об учреждении общества от 09.10.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" Ивановой М.В. (доверенность от 14.10.2011), Рябинина В.В. (доверенность от 14.10.2011)

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-28181/2011 (судья Швецова Н.П.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 14, ОГРН 1097847283676 (далее - ООО "Юридическая служба"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник", место нахождения: 414000, г. Астрахань, Боевая ул., д. 83, корп. 1, кв. 67, ОГРН 1063017032506 (далее - ООО "Гидротехник"), о взыскании 1 033 763 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.07.2010 N 03/10 и 18 026 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 03.05.2011 N 1/2011, заключенного между ООО "Юридическая служба" и обществом с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут").

Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Гидротехник", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "Редут" не представило доказательств поиска контрагентов по договору от 31.07.2010 N 03/10, в то время как ООО "Гидротехник" заключило договор с контрагентом - с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (далее - ООО "Газпром сера") самостоятельно, в результате проведения закрытого тендера.

ООО "Гидротехник" ссылается на то, что не подписывало представленный истцом акт выполненных работ от 05.09.2010, он является подложным.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ООО "Гидротехник" подтверждает, что никаких отношений с ООО "Редут" не имело и документы ему не направляло, в связи с чем ООО "Юридическая служба" не представило доказательств наличия у ответчика задолженности.

ООО "Гидротехник" ссылается на то, что необходимые документы и возражения по делу не могло своевременно представить, поскольку не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Гидротехник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Юридическая служба" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Редут" (исполнитель) и ООО "Гидротехник" (заказчик) 31.07.2010 заключили договор N 03/10 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.09.2010 подобрать контрагента для заключения договора на выполнение эксплуатационной расчистки акватории/дноуглубительных работ в Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 договора N 03/10 заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в три этапа:

- 150 000 руб. в течение 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных услуг к настоящему договору без подписанного между контрагентом и заказчиком договора;

- в течение пяти рабочих дней с момента поступления от контрагента суммы авансового платежа 50% от суммы вознаграждения указанной в акте выполненных работ;

- оставшиеся 50% от суммы вознаграждения, указанной в акте выполненных услуг, с зачетом суммы авансового платежа в течение пяти рабочих дней по факту полной оплаты контрагентом произведенных заказчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 03/10 стоимость оказанных услуг составляет 15% от суммы заключенного договора ООО "Гидротехник" с контрагентом, подобранным ООО "Редут".

ООО "Гидротехник" перечислило ООО "Редут" авансовые платежи в размере 1 333 763 руб. 07 коп. по платежным поручениям от 03.11.2010 N 221 на сумму 150 000 руб. и от 08.11.2010 N 234 на сумму 1 183 763 руб. 07 коп.

ООО "Газпром сера" (заказчик) и ООО "Гидротехник" (подрядчик) 02.11.2010 заключили договор N 017/09-3 по выполнению эксплуатационной расчистки акватории, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эксплуатационной расчистки акватории стоимостью 15 783 508 руб. и буксировке земкаравана до места проведения дноуглубительных работ и обратно стоимостью 450 000 руб.

ООО "Газпром сера" перечислило на расчетный счет ООО "Гидротехник" 16 233 508 руб. платежными поручениями от 02.11.2010 N 734 в сумме 4 735 052 руб. 40 коп., от 15.11.2010 N 830 в сумме 450.000 руб. и от 22.02.2011 N 223 в сумме 11 048 455 руб. 60 коп.

ООО "Редут" (цедент) и ООО "Юридическая служба" (цессионарий) 03.05.2011 заключили договор уступки права требования N 1/2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гидротехник" задолженности по договору N 03/10 в размере 1 033 763 руб. 07 коп.

ООО "Юридическая служба", ссылаясь на то, что ООО "Газпром сера" 22.02.2011 произвело полную оплату стоимости договора N 017/09-3, в связи с чем ООО "Гидротехник" на основании пункта 3.1 договора N 03/10 должно до 03.03.2011 оплатить оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 исковое заявление ООО "Юридическая служба" принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.07.2011 на 14 часов 15 минут.

Копия определения от 26.05.2011 направлена судом по адресу: "414000, г. Астрахань, ул. Боева, д. 83, корп. 1,67". Почтовый конверт с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем ООО "Юридическая служба" при подаче иска представило в суд первой инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гидротехник", в которой указано, что ответчик находится по адресу: 414000, город Астрахань, улица Боева, дом 83, корпус 1, квартира 67.

Неточное указание адреса, повлекшее неполучение ответчиком уведомления о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать надлежащим извещением ООО "Гидротехник" в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом следует отметить следующее.

В материалы дела ООО "Редут" представило копию акта от 05.09.2010 об оказании услуг по договору N 03/10, подписанный сторонами. Согласно данному акту ООО "Редут" нашло контрагента - ООО "Газпром сера", и указало сумму вознаграждения в размере 2 367 526 руб. 14 коп. при цене заключаемого контракта 15 783 507 руб. 60 коп.

В свою очередь, ООО "Гидротехник" ссылается на заключение договора N 017/09-3 по результатам тендера, без участия ООО "Редут" в поиске контрагента, предоставив письмо с ООО "Газпром сера" от 21.11.2011 N 017/05 2011, в котором контрагент указал на отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Газпром сера" по делу и в зависимости от установленного разрешить дело. По результатам нового рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-28181/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова