Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-433/12 по делу N А05-9305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Переработка" Теньтевской Ю.А. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 по делу N А05-9305/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 21, основной государственный регистрационный номер 1072901002855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 08.08.2011 по делу N ТС-14-07/11 о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровского Андрея Владимировича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310290718200018, в пользу заявителя 1 573 020 руб. неустойки по договору подряда от 21.02.2011 N 7-В (далее - Договор).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Петровский А.В.

Определением от 09.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о рассмотрении Третейским судом дела N ТС-14-07/11 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору индивидуальный предприниматель Петровский А.В. (исполнитель) обязался на арендуемых Обществом (заказчик) лесных участках выполнить работы по заготовке древесины (валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам), а также выкупить у Общества заготовленную древесину.

Согласно приложению N 1 к Договору исполнитель обязан заготовить 9089 куб.м древесины общей стоимостью 1 636 020 руб. (по 180 руб. за 1 куб.м).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора в случае невыполнения работ в установленный срок заказчик взыскивает с исполнителя неустойку, которая рассчитывается путем умножения не вырубленного объема на цену кубометра древесины.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в Третейском суде в соответствии с действующим регламентом.

Общество, ссылаясь на то, что Петровский А.В. не выполнил работы по заготовке древесины в объеме 8 739 куб.м, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 1 573 020 руб. неустойки.

Третейский суд в составе председательствующего Гехт М.Н., третейских судей Агарковой С.Д. и Астафьевой Г.А. решением от 08.08.2011 иск удовлетворил, а также взыскал с Петровского А.В. в пользу Общества 19 365,1 руб. третейского сбора.

Общество, ссылаясь на неисполнение Петровским А.В. решения Третейского суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 регламента Третейского суда уведомления секретариата Третейского суда, письменные пояснения сторон по делу, иные материалы, прочие документы могут направляться заказными или обычными письмами, а также передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу, электронными средствами связи; определения Третейского суда о дате и времени разбирательства дела могут передаваться по телеграфу. Направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится.

Пунктом 2 статьи 44 регламента Третейского суда предусмотрено, что определение о назначении дела к разбирательству направляется сторонам с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 5 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон или по решению Третейского суда этот срок может быть сокращен или продлен.

Из материалов дела видно, что уведомление о поступлении искового заявления от 01.07.2011 и определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 01.07.2011 Третейский суд направил Петровскому А.В. 01.07.2011 по адресу: город Шенкурск Архангельской области, ул. Кудрявцева, дом 6 а, квартира 4.

Названное почтовое отправление получено лично Петровским А.В. 08.07.2011, что подтверждается уведомлением почтового органа.

Определением от 22.07.2011 Третейский суд назначил дату и время судебного разбирательства на 29.07.2011 на 11 час. 40 мин.

Третейский суд 22.07.2011 направил Петровскому А.В. телеграмму о том, что заседание по делу по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Петровскому А.В. состоится 29.07.2011 в 11 час. 40 мин. по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 9, офис 25 в составе третейских судей Гехт М.Н., Агарковой С.Д. и Астафьевой Г.А.

Согласно уведомлению почтового органа от 25.07.2011 N 1103 указанная телеграмма, направленная по адресу места жительства Петровского А.В. (город Шенкурск Архангельской области, ул. Кудрявцева, дом 6 а, квартира 4), вручена его матери 25.07.2011 (лист третейского дела N 37).

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал на нарушение установленного пунктом 2 статьи 44 регламента Третейского суда срока для направления определения о судебном разбирательстве, поскольку данное определение направлено Петровскому А.В. не более чем за 4 дня до разбирательства дела.

При этом суд необоснованно не принял во внимание то, что в материалах третейского дела имеется телеграмма, направленная индивидуальным предпринимателем Петровским А.В. в Третейский суд 28.07.2011 с ходатайством о проведении заседания без его участия (лист третейского дела N 39).

В этой телеграмме не содержалось ходатайства ответчика об отложении рассмотрения третейского дела в связи с невозможностью явки в назначенное время или возражений против рассмотрения дела без его участия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Петровского А.В. о третейском разбирательстве не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, представляемые обеими сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 по делу N А05-9305/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова