Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-1110/12 по делу N А56-12965/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Чекунова И.В. (доверенность от 03.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Карабановой А.А. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-12965/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 6, корпус 4, ОГРН 1037835008683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 13, ОГРН 1027806893168 (далее - Академия), о взыскании 42 837 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2010 N 7 и 2 755 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к отношениям сторон требования законодательства в области промышленной безопасности и опасных производственных объектов.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Академия (заказчик) заключили договор от 15.06.2010 N 7 (далее - Договор).

По его условиям Общество обязалось выполнить работы по ремонту насосов в котельной Академии по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 21, а Академия - принять и оплатить их.

Стоимость работ, определенная пунктом 1.2 Договора и сметой, составляет 42 837 руб. 54 коп. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.

Общество, выполнив предусмотренные Договором работы, направило Академии акт сдачи-приемки работ от 16.06.2010 N 1.

Акт подписан уполномоченным лицом, его подпись заверена печатью организации. Претензий по качеству и объему выполненных работ Академией не заявлено.

Поскольку Академия принятые работы не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Академия заявила о фальсификации доказательств, представленных Обществом в обоснование иска. Ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании у Общества дополнительных доказательств по делу (листы дела 47-49).

Ходатайства судом удовлетворены. По запросу суда Общество представило оригинал акта о приемке выполненных работ от 16.06.2010 N 1 и справки о стоимости выполненных работ, имеющих печать Академии и подпись начальника Академии полковника Суворова С.С.

В связи с заявлением Академии о фальсификации документов, представленных Обществом и подписанных Суворовым С.С., суд предложил представителю ответчика заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ее оплате, от чего представитель ответчика отказался (лист дела 87).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку акты выполненных работ подписаны Академией без возражений и претензий.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суды обеих инстанций указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и отказ Академии от проведения почерковедческой экспертизы позволяет отклонить ходатайство об их фальсификации и исключении из числа доказательств по делу.

В кассационной жалобе истец, по существу, повторяет всё то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Довод подателя жалобы о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку недействительность сделки не является предметом настоящего спора, а акт сдачи-приемки работ от 16.06.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 16.06.2010 N 1 подписаны Академией без возражений.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.

При подаче кассационной жалобы Академии была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В судебное заседание кассационной инстанции представлено платежное поручение от 02.03.2012 N 2308855 о перечислении государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-12965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова