г. Санкт-Петербург |
|
22 декабря 2011 г. |
Дело N А56-12965/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Матвиенко И.В. директор;
от ответчика: Семихина Н.В. по дов.от 01.03.11 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17149/2011) ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года по делу N А56-12965/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УНР-27"
к ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны РФ
о взыскании стоимости работ по договору подряда
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "УНР-27" к ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по договору подряда от 15.06.10 г. N 7 по выполнению работ по ремонту насосов в котельной.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года требования иска удовлетворены.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска, ввиду наличия подписанных без возражений актов приемки работ представителем ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу.
В жалобе ставится вопрос о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Суд мог оценить доказательства на предмет их допустимости по ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальным методом по признаку соответствия подписи руководителя Академии Суворова С.С. по причине реального различия подписей.
Истцом не представлена лицензия Ростехнадзора на право осуществления работ на объектах повышенной опасности.
Суд не истребовал от истца, на основании ходатайства ответчика, первичные документы, подтверждающие факт производства работ: журнал общих строительных работ КС-6; журнал выполненных работ КС-6а и др.
Лица, чьи подписи изображены на документах не являются уполномоченными лицами на эксплуатацию и ремонт взрывоопасных объектов.
Проводимые работы проводились с использованием непригодных технических устройств.
Не представлены документы, подтверждающие положительные испытания отремонтированного оборудования.
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 7 от 15.06.2010 г.., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту насосов в котельной ВИСиСОВ в "ВКА им. А.Ф.Можайского" по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кадетский б-р, д.21, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.
Пунктами 1.3 и 1.4 сторонами определены сроки работы: начало - 15.06.2010 г.., окончание - 16.06.2010 г.. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость выполняемых работ, включающая компенсации, надбавки и коэффициенты, утвержденные Региональным центром по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга, согласована сторонами в размере 42 837руб. 54коп. Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, направив в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ N 1 от 16.06.2010 г.. Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 835руб. 54коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования иска.
Доводы жалобы апелляционный суд полагает несостоятельными и не влияющими на правомерность судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании 16 мая 2011 года представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Представитель ответчика был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в связи с поданным заявлением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу. Ходатайства судом удовлетворены. В следующем судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, подписаны не начальником ВКА им. А.Ф.Можайского полковником Суворова С.С., заявив также ходатайство о фальсификации представленных документов, а представитель истца, поддерживая исковые требования, представив оригиналы документов по запросу суда.
Суд ознакомился с оригиналами акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ, имеющих печать ВКА им. А.Ф.Можайского и подпись начальника ВКА им. А.Ф.Можайского полковника Суворова С.С., копии которых были представлены в материалы дела.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом документов, в части подписи полковника Суворова С.С., суд предложил представителю ответчика заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ее оплате, на что представитель ответчика заявил отказом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Визуальный осмотр судом подписей на доказательствах на предмет их соответствия друг другу не является допустимым способом получения доказательств, при отсутствии соответствующего экспертного заключения по этому вопросу.
Факт передачи ответчику общего журнала работ, акта индивидуального испытания оборудования, сертификата качества N 071802 на стальные трубы, паспорта N 328 на задвижки, сертификата соответствия на задвижки, паспорта качества N 01228 на подшипники подтверждаются подписью начальника КЭО ВКА им. А.Ф.Можайского Бондарука В., о чем указано в судебном акте суда первой инстанции и что по существу не опровергнуто ответчиком.
Совокупность указанных доказательств, отказ ответчика от проведения почерковедческой экспертизы, позволило суду отклонить ходатайство о фальсификации доказательств и исключение их из числа доказательств по делу.
Суду апелляционной инстанции также не сделано соответствующих ходатайств и заявлений о фальсификации.
Отсутствие лицензии на производство работ, о чем заявил ответчик, в соответствии со ст.173 ГК РФ, является основанием для оспаривания сделки в суде и до принятия решения о признании ее недействительной такая сделка является действительной и порождает предусмотренные ее правовые последствия.
Доводы подателя жалобы том, что проводимые работы проводились с использованием непригодных технических устройств, не подтверждены доказательствами.
Доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие положительные испытания отремонтированного оборудования, не заявлялись суду первой инстанции и не соответствуют условиям договора.
Ответчиком не указано, какое из отремонтированного оборудования или совокупность его требует проведения предварительных пусковых испытаний. Не представлено доказательств наличия дефектов при запуске оборудования или т.п. обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г.. по 28.02.2011 г.. в размере 2 755руб. 17коп. на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года по делу N А56-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-12965/2011
Истец: ООО "УНР-27"
Ответчик: ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф.Можайского" Министерства обороны РФ