Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1200/12 по делу N А52-1562/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей, Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 25.01.2012 N 69), от Федеральной налоговой службе Российской Федерации Павлова А.А. (доверенность от 29.07.2011 N МИВ-20-7/261),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1562/2011,

установил

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Ипподромная, д. 145, ОГРН 1026000956827, далее - ЗАО "Псковпищепром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) 11 001 502 руб. 81 коп. убытков.

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда от 27.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, вследствие незаконных действий Инспекции по выдаче справки с указанием в ней на имеющуюся неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней ЗАО "Псковпищепром" было лишено возможности получения федеральных специальных марок, что повлекло полную остановку деятельности завода, в связи с чем истцу были причинены убытки. С заявлением о выдаче федеральных специальных марок в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Общество не обращалось, поскольку уже был получен отказ в выдаче марок на основании справки N 10931, выданной ранее и имеющей идентичное содержание со справкой N 11064.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и ФНС России возражали против доводов кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковпищепром" осуществляет деятельность по производству, закупке, хранению, продаже и поставке алкогольной продукции.

По результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 04.10.2010 N 13-07/231 ЗАО "Псковпищепром" было привлечено к налоговой ответственности и ему был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2010 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание с налогоплательщика 3 774 588 руб. штрафа, 6 430 163 руб. 86 коп. пеней и 23 308 907 руб. налогов, начисленных по оспариваемому решению от 04.10.2010 N 13-07/231, а также приостановлено действие записи карточки лицевого счета налогоплательщика о наличии 33 513 658 руб. 86 коп. задолженности, указанной в требовании от 29.11.2010 N 7080.

Арбитражным судом Псковской области 03.03.2011 по делу N А52-4572/2010 было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сумму задолженности, указанную в требовании по состоянию на 29.11.2010 N 7080, в общей сумме 33 513 658 руб. 86 коп. О принятом судебном акте налоговый орган был уведомлен 03.03.2011.

Однако 10.03.2011 ЗАО "Псковпищепром" была выдана справка N 11064 о наличии по состоянию на 05.03.2011 неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов.

Действия по выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в нарушение определения об обеспечении иска были предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Псковской области 24.03.2011 на Инспекцию наложен штраф в размере 40 000 руб.

Истец полагает, что указанные действия налогового органа привели к убыткам, поскольку ЗАО "Псковпищепром" не смогло своевременно получить федеральные специальные марки в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, с 27.02.2011 основная деятельность, связанная с производством, хранением алкогольной продукции и торговлей Обществом была приостановлена.

Расчет убытков в сумме 11 001 502 руб. 81 коп. произведен Обществом с даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер (03.03.2011) и рассчитан как потери от простоя в виде расходов по выплате заработной платы работникам в связи с простоем, арендной платы за помещения и земельные участки, стоимости услуг сторонних организаций (программное обеспечение ПАС АПИ для ЕГАИС, сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС), охранных услуг, расходов на лицензии, сертификаты, технологические инструкции, банковскую гарантию, теплоснабжение, электроснабжение за март и апрель 2011 года.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справку таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копию лицензии, предусмотренной настоящим Федеральным законом; копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; копию договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент выдачи справки наличие задолженности оспаривалось Обществом в суде и указанные выше обеспечительные меры в отношении спорной задолженности действовали по делу N А52-4572/2010. Поэтому суды обоснованно признали неправомерными действия Инспекции по выдаче справки N 11064 с отражением в ней неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, налоговых санкций.

Однако суды обоснованно указали, что Общество не доказало наличие причинной связи между выдачей справки N 11064 с данными о задолженности по налогам и наличием убытков в связи с невыдачей специальных федеральных марок, поскольку ЗАО "Псковпищепром" со справкой от 05.03.2011 N 11064 ЗАО в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу за получением специальных федеральных марок не обращалось и не представило отказ в выдаче марок именно в связи с выдачей справки N 11064 с отражением в ней задолженности по налогам.

Ссылка истца на отказ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в выдаче марок в связи с предоставлением справки аналогичного содержания, выданной ранее в феврале, обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку Общество должно доказать, что противоправность действий Инспекции по выдаче именно справки N 11064 находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, а также размер последних.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А52-1562/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова