Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-62/12 по делу N А56-30012/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шкермонтовой М.С. (доверенность от 10.01.2012 N СЗ/Юр-10), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" Левченко А.А. (доверенность от 07.02.2011) и директора общества Меньшиковой Л.Н. (решение от 03.09.2009 N 1), от Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Штаффетова А.А. (доверенность от 14.02.2012 N 113),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30012/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Е, ОГРН 1097847292366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624 (далее - Управление), об отказе от заключения государственного контракта (протокол от 09.03.2011 N 20/1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по оборонному заказу, место нахождения: 101990, Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1.

В связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2011 N 417 и по заявлению Управления наименование заинтересованного лица по настоящему делу - федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" изменено на федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное исследование всех обстоятельств по делу, просит отменить решение от 04.08.2011 и постановление от 05.12.2011 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что у Управления отсутствовали основания для отказа в заключении государственного контракта. Кроме того, Общество указывает на то, что судами не учтены фактические причины непредставления в электронном виде одновременно с договором поручительства копий бухгалтерских документов поручителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания.

Аукцион признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка от участника аукциона в электронной форме и принято решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа - Обществом (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2011 N 20).

Проект государственного контракта направлен заказчиком оператору электронной площадки 25.02.2011. В этот же день оператор электронной площадки передал проект контракта Обществу. Общество, подписав проект контракта, отправило его на подпись заказчику 03.03.2011.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта, а также определены способы обеспечения. В связи с этим Общество совместно с подписанным контрактом представило обеспечение его исполнения в виде договора поручительства, заключенного с открытым акционерным обществом "Череповецкий хлебокомбинат".

Таким образом, в установленный законом срок заказчику от оператора электронной площадки поступили подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Общества, проект государственного контракта и договор поручительства.

Однако к договору поручительства не были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, перечисленные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и подтверждающие его полномочия.

В связи с тем, что Общество не представило названные документы, заказчик, руководствуясь частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, принял решение об отказе в заключении государственного контракта (протокол от 09.03.2011 N 20/1).

Указанное решение Управления Общество обжаловало в Федеральную службу по оборонному заказу, решением которого от 28.03.2011 N 07-рж жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления (протокол от 09.03.2011 N 20/1) об отказе в заключении государственного контракта в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным и обоснованным отказ Управления от заключения государственного контракта в связи с непредставлением Обществом документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 11 названной статьи Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом частью 20 названной статьи предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году (часть 21 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу названных норм в случае непредставления в сроки, установленные Законом N 94-ФЗ, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, контракт не заключается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что названные документы Общество в установленные сроки заказчику не представило.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что у государственного заказчика отсутствовали основания для отказа в заключении государственного контракта.

Общество не учитывает, что в соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Закона и подтверждающих его полномочия.

Названная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности заказчик не имеет возможности заключить государственный контракт.

Ссылку Общества на часть 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ суд кассационной инстанции признает необоснованной, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенная норма не препятствует принятию заказчиком решения об отказе в заключении контракта по истечении срока, отведенного для его заключения, если не представлены необходимые для этого документы, - правомерным.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-30012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова