Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-102/12 по делу N А05-5763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Севералмаз" Шевякова К.Н. (доверенность от 05.12.2011 N 6212/11), от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Кукина Н.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Осокина Н.Н., Федосеева О.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5763/2011,

установил

открытое акционерное общество "Севералмаз" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1022901494945; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696; далее - Управление) от 01.06.2011 по делу N 09-11 о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, администрацию муниципального образования "Приморский муниципальный район", администрацию муниципального образования "Талажское", государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - Учреждение) и Кобылину Викторию Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 3 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьи 10 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Управление надлежащим образом доказало факт злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке услуг понтонной переправы через реку Лодьма Приморского района Архангельской области.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район", администрация муниципального образования "Талажское" и Кобылина Виктория Сергеевна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для пересечения водной преграды река Лодьма хозяйствующими субъектами и физическими лицами используется "Лодемский плавмост" - наплавной мост на жесткосочлененных опорах, состоящий из двух секций (понтонов) N ЛНМ-1 и ЛНМ-2 (свидетельство о годности к эксплуатации регистровый N 223776).

Право собственности на судно "Лодемский плавмост", идентификационный номер С-08-1757, принадлежит Обществу (свидетельство о праве собственности ТВ N 0026226). Кроме того, Обществу выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации серии ТВ N 0026227 на названное судно.

Использование водного объекта для размещения наплавного моста осуществляется Обществом по лицензии от 01.02.2006 серии АРХ 00460 БРТБВ на основании договора пользования водными объектами от 20.04.2006, заключенного с Администрацией Архангельской области. Для обустройства понтонной переправы через реку Лодьма Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:16:000000:209 (договор аренды земельного участка от 06.05.2009).

За проезд пользователей по понтонной переправе Общество взимает плату, размер которой определяется в зависимости от категории и максимальной разрешенной массы транспортного средства, дальности проезда и иных критериев. Ряд пользователей от отплаты за проезд по переправе освобождены (пешеходы; лица, осуществляющие движение на велосипеде; транспорт Общества; оперативные службы; транспортные средства, принадлежащие или управляемые инвалидами, ветеранами и лицами, приравненным к ним; лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в населенных пунктах, расположенных на правом берегу реки Лодьма и управляющие транспортными средствами разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн; иные лица на основании приказа президента Общества).

Действия Общества по взиманию платы за проезд по наплавному мосту были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Архангельска. Решением от 04.06.2009, вступившим в законную силу, Октябрьский районный суд отказал Королеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о запрете Обществу создавать истцу препятствия в виде установки шлагбаума и взимания платы за проезд через реку Лодьма. Суд сделал вывод, что судно "Лодемский плавмост" не является частью региональной автодороги общего пользования, приобретался его владельцами для собственных производственных нужд, поэтому они вправе самостоятельно определять порядок и способ его эксплуатации. Суд сделал вывод, что предоставление права проезда по наплавному мосту иным лицам является вынужденной мерой социального характера, а плата за его использование - компенсацией за вред, наносимый сооружению движением транспортных средств.

В антимонопольный орган поступило заявление Кобылиной В.С. о проведении проверки в отношении правомерности установления Обществом тарифов на услугу понтонной переправы через реку Лодьма.

По результатам проведенного контроля Управление сделало вывод, что понтонная переправа является мостовым сооружением, используемым для проезда транспортных средств через водную преграду и дальнейшего их следования по автомобильной дороге общего пользования "Нефтебаза - Ижма" в Приморском районе Архангельской области. По мнению антимонопольного органа, понтонная переправа является технологической частью дороги общего пользования и находится в частной собственности.

Учитывая, что альтернатива бесплатного проезда по дороге общего пользования на участке пересечения водной преграды отсутствует, Управление, исходя из положений части 1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ, сделало вывод о незаконности установления Обществом платы за пользование наплавным мостом.

Решением Управления от 01.06.2011 по делу N 09-11 в действиях Общества как лица, занимающего доминирующее положение на рынке по предоставлению права проезда по части дороги общего пользования пользователям автомобильными дорогами (аналитический отчет от 02.03.2011), признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе Кобылиной В.С., путем нарушения установленного Законом N 257-ФЗ порядка ценообразования.

На основании названного решения Обществу выдано предписание от 01.06.2011 о прекращении взимания платы за услугу понтонной переправы.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что Общество не обязано обеспечивать бесплатный проезд через находящуюся в его собственности понтонную переправу, а потому вменение антимонопольным органом заявителю нарушения порядка ценообразования неправомерно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (части 2 и 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащий Обществу наплавной мост не является технологической частью автомобильной дороги общего пользования "Нефтебаза - Ижма", а потому сделали правомерный вывод об отсутствии у заявителя обязанности обеспечить бесплатный проезд через находящуюся в его собственности понтонную переправу.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Постановлением Администрации Архангельской области от 20.04.2009 N 112-па/16 автомобильная дорога "Нефтебаза - Ижма" (идентификационный номер 110ПР311К-723) включена в перечень автомобильных дорог регионального значения Архангельской области. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги "Нефтебаза - Ижма" длиной 10,582 км дорога имеет 21 съезд, в ее состав входит мост из разнородного материала с деревянным настилом длинной 41,85 м.

Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 24.01.2006 N 38р названная дорога закреплена на праве оперативного управления и передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.01.2006 Управлению автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор". В составе дороги переданы также мост старый деревянный через реку Войжановка, мост новый деревянный через реку Войжановка, покрытие щебеночно-гравийное-песчаное, покрытие асфальто-бетонное и земельное полотно (графа 3 акта от 25.01.2006). Иных объектов в составе дороги не передавалось.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.06.2009, судно "Лодемский плавмост" построено на основании договора от 14.12.1987 N 447-С/I для нужд производственного геологического объединения "Архангельскгеология", а затем в результате совершения ряда сделок перешло в собственность Общества для использования его в производственных целях. Плата за использование третьими лицами названного наплавного моста носит целевую направленность - возмещение дополнительных расходов за преждевременный износ сооружения, причиняемый его эксплуатацией в целях, не связанных с целями деятельности Общества.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что судно "Лодемский плавмост" не является технологической частью дороги общего пользования "Нефтебаза - Ижма", а потому действия Общества по взиманию платы за использование принадлежащего ему на праве собственности имущества неправомерно квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А05-5763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян