Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2069/11 по делу N А21-9368/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства "Рось" Марусова И.В. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Рось" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-9368/2010,

установил

Фирма "W.DoormaN N & KoppliN GmbH&Co. KG" (место нахождения: Федеративная Республика Германия, город Шенберг, улица Банхофштрассе, 32-34; далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Рось" (место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, поселок Щеглы, ОГРН 10239021150843, далее - КФХ "Рось") о взыскании 1 451 936 руб. 47 коп. задолженности по договору от 29.07.2005 N 02/2005 (дело N А21-9371/2010).

Фирма также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к КФХ "Рось" о взыскании 643 118 руб. 52 коп. задолженности по договору от 29.07.2005 N 01/2005 (дело N А21-9368/2010).

Определением от 14.03.2011 суд объединил данные дела в одно производство, присвоив делу номер А21-9368/2010.

Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ "Рось", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2011.

В судебном заседании представитель главы КФХ "Рось" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.07.2007 N 01/2005, по условиям которого Фирма взяла на себя обязательство поставить ответчику роторную борону в комплекте с сеялкой. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 44 000 Евро. Платеж за товар производится следующим образом: 30 800 Евро (70% договорной стоимости) оплачиваются в течение 30 дней после ввоза груза на таможенную территорию Российской Федерации, оставшиеся 13 200 Евро (30% договорной стоимости) оплачиваются не позднее 24.12.2005 в Евро банковским переводом с валютного счета покупателя на счет продавца в Германии (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставка товара в Российскую Федерацию осуществляется до 25.09.2005; доставка производится паромом из Германии (на условиях CIF порт Балтийск).

За нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 1% в месяц от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.2 договора).

Кроме того стороны заключили договор от 29.07.2005 N 02/2005, по условиям которого Фирма обязана поставить ответчику культиватор Конгскильде Дельта б/у 2004 года выпуска и трактор Джон Дир 7710 б\у - 2000 года выпуска. Цена определена в пункте 3.1 договора и составляет 94 800 Евро. Платеж за товар производится следующим образом: 66 360 Евро (70% договорной стоимости) оплачивается в течение 30 дней после ввоза груза на таможенную территорию Российской Федерации, оставшиеся 28 440 Евро (30% договорной стоимости) оплачиваются не позднее 01.04.2006 в Евро банковским переводом с валютного счета покупателя на счет продавца в Германии (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставка товара в Российскую Федерацию осуществляется до 15.08.2005; доставка производится паромом из Германии (на условиях CIF порт Балтийск).

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% в месяц от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки.

Суд по материалам дела установил, что товар поставлен ответчику 14.09.2005 и принят им без замечаний. Оплата товара произведена ответчиком частично: 31.08.2005 оплачено 54 000 Евро, 08.09.2005 - 11 000 Евро, 22.09.2005 - 30800 Евро (после поставки товара).

Впоследствии стороны подписали договор по оплате от 20.03.2007, по условиям которого Сторожук А.А. (глава КФХ "Рось") взял на себя обязательство оплатить Фирме до 20.11.2007 оставшуюся сумму по договорам N 01/2005 и 02/2005 в размере 43 000 Евро, а также проценты в размере 5541,59 Евро, начисленные по 28.02.2007. В случае если данный срок оплаты не будет выдержан или оплата будет произведена частично, то с 01.03.2007 и далее будут начисляться проценты за просрочку платежа в полном объеме.

Поскольку условия договора об оплате ответчиком не соблюдены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной нормы, если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно указал, что в данном случае при рассмотрении дела применению подлежит право Федеративной Республики Германии (страны продавца).

Параграфом 433 Германского гражданского уложения предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец вещи обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее. Покупатель обязан выплатить продавцу согласованную покупную цену и принять купленную вещь.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 43 000 Евро задолженности и 5 541, 59 Евро штрафных санкций.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Параграфом 209 Германского гражданского уложения предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, если правомочное лицо предъявляет иск об удовлетворении или подтверждении требования.

В материалы дела представлено подтверждение от 20.04.2010 руководителя КФК "Рось", согласно которому Сторожук А.А. подтвердил Фирме имеющуюся у него задолженность. Довод подателя жалобы о том, что Сторожук А.А. не подписывал данного подтверждения, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции сослался на паспорта сделок, в которых подпись руководителя КФК "Рось" также проставлена в виде полного написания его фамилии. Каких-либо документальных подтверждений сделанного подателем жалобы заявления не представлено. По смыслу закона полученное по возмездной сделке имущество должно быть оплачено.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта получения КФХ "Рось" спорного оборудования опровергается его частичной оплатой, а также подписанием ответчиком договора об оплате товара и подтверждения задолженности, сообщением Компании Финнлайнс Дойчланд ГмбХ от 22.09.2011, подтверждающим факт поставки оборудования в порт Балтийск по грузовым билетам от 10.08.2005 и от 14.09.2005 и отсутствием претензий грузополучателя.

Полномочия лица, подписавшего доверенность представителю Фирмы Андрееву Д.А. на подачу иска в суд и представление интересов Фирмы в судебных инстанциях, проверены судом в соответствии с положениями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Фирмы и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А21-9368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Рось" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова