Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-1107/12 по делу N А56-17657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 27.01.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17657/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Москва, Варшавское ш., д. 37 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на три объекта - нежилое помещение 2-Н общей площадью 560,4 кв.м с кадастровым номером 78:10:5209:0:88:2 на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 19, корп. 1, лит. А; нежилое помещение 1-Н общей площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 78:10:5169:0:19:2 на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59, лит. А; нежилое помещение 2-Н общей площадью 197,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:5013:0:7:3 на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Смолячкова, д. 14, корп. 1, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство связи.

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в отношении помещения 1-Н площадью 255,9 кв.м по пр. Металлистов, д. 59, лит. А, Предприятие просило признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на часть данного помещения, состоящую из помещений N 4, 6-19.

Решением от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении части нежилого помещения 1-Н площадью 255,9 кв.м по пр. Металлистов, д. 59, лит. А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, право не может быть признано в отношении части помещения, которая не учтена в качестве самостоятельного объекта недвижимости; судебный акт о признании права на несуществующий объект не будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н площадью 255,9 кв.м.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, считая, что отсутствие учета части помещения, занимаемой отделением связи, в качестве самостоятельного объекта не препятствует признанию прав на эту часть помещения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59, лит. А, с 1963 года учтено как помещение отделения связи, в настоящее время площадь помещения составляет 255,9 кв.м, с момента первичной инвентаризации 1963 года площадь помещения изменялась в связи с учетом самовольных перепланировок и уточнением характеристик помещения, наружные границы помещения с 1963 года не изменялись.

В отношении нежилого помещения 1-Н площадью 257,1 кв.м по названному адресу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой части помещения площадью 189,4 кв.м в пользу Предприятия, части площадью 65,4 кв.м - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в отношении части помещения 1-Н, занимаемой отделением связи, а также двух других помещений (по другим адресам).

Судебные акты в части этих двух помещений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в обжалованной КУГИ части.

КУГИ не отрицает и его представитель подтвердил в судебном заседании, что часть помещения 1-Н, на которую признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия, фактически занята отделением почтовой связи, которое размещалось в этих комнатах и на момент законодательного разграничения государственной собственности. В таком случае суды правомерно в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, положениями Федерального закона "О почтовой связи", статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в отношении имущества, непрерывно с 1963 года по настоящее время используемого Предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

Довод КУГИ о невозможности признания права на часть помещения по причине отсутствия кадастрового учета объекта недвижимого имущества надлежащим образом исследован апелляционным судом и правомерно отклонен. То, что в отношении частей помещения не проведен кадастровый учет, не препятствует разрешению возникшего спора о праве на части помещения. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности на основе спорной части сформировать самостоятельный объект недвижимости. Напротив, из справки Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района от 01.10.2010 (том 1, листы 17-18) следует, что по запросу КУГИ для расчета арендной платы были подготовлены планы вторичного объекта недвижимости 1-Н, в том числе помещения 1-Н (части помещения 4, 6-18) с местами общего пользования площадью 191,7 кв.м и помещения 1-Н (части помещения 2, 3, 5) с местами общего пользования (часть помещения 1) площадью 65,4 кв.м.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов в обжалуемой части правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-17657/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин