Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-831/12 по делу N А52-29/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" Козловой В.В. и Ивановой Т.А. по доверенности от 15.09.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Петрицева А.В. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А52-29/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гагарина, д. 9, корп. 1, к. 1016, ОГРН 1026001541917 (далее - ООО "Технокомплект", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 27.08.2010 N 10-35/5305.

Решением от 30.06.2011 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.08.2010 N 10-35/5305 признано недействительным в части доначисления Обществу 42 463 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 155 094 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в общей сумме 390 786 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2010 N 10-35/5302 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с непринятием в качестве расходов стоимости оборудования, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТоргЦентр" и "Ланит"; оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган полагает, что им представлены бесспорные, не опровергнутые налогоплательщиком доказательства совершения ООО "Технокомплект" от имени контрагентов - посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды сделок по недостоверным документам при отсутствии реального движения товара.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что посредники - ООО "ТоргЦентр", ООО "Ланит" и ООО "Раском" фактически не участвовали в приобретении товаров у производителя, не имели статуса официальных дилеров; имеющиеся в деле документы и свидетельские показания однозначно свидетельствуют о том, что исполнение сделок от их имени производили представители ООО "Технокомплект". Общество, будучи официальным дилером, имело возможность самостоятельно приобрести товары с дилерской скидкой, необходимости в привлечении ряда посредников, увеличивающих цену товара на 2-35%, не было. Общество имеет задолженность по оплате товара поставщикам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - отзыва.

Законность последнего принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.07.2010 N 10-32/1548. Рассмотрев материалы проверки, а также представленные ООО "Технокомплект" возражения, налоговый орган принял решение от 27.08.2010 N 10-35/5305, которым предложил Обществу уплатить 14 387 936 руб. НДС, 4 370 407 руб. налога на прибыль и начислил 7 502 555 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 1 598 726 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления налогов и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество в 2006 - 2008 годах неправомерно включило в состав расходов стоимость приобретенного у ООО "ТоргЦентр", ООО "Ланит" и ООО "Раском" оборудования и услуг по его доставке.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, содержащие недостоверные сведения: подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени руководителей и главных бухгалтеров выполнены не ими, а другими лицами. Поставщики, по сути, являются посредниками между Обществом и производителем товара (его официальным торговым домом), с которым ООО "Технокомплект" связывают длительные дилерские отношения. При этом ООО "ТоргЦентр", ООО "Ланит" и ООО "Раском" не располагают ни транспортными средствами, ни складскими помещениями, ни персоналом; организации зарегистрированы на подставных лиц, не представляют документы по требованиям налоговых органов, имеют признаки "фирм-однодневок" ("массовые" адрес регистрации, учредитель, отсутствие по адресам, указанным в регистрационных документах). По всем сделкам приемка-передача товара от производителя на складе осуществлялась представителями Общества на основании доверенностей, выданных перечисленными посредниками; налогоплательщик не представил пояснений, когда и каким образом он получил указанные доверенности.

Приобретенная продукция оплачена Обществом не в полном объеме, у него имеется значительная задолженность.

Разница между отпускной ценой производителя продукции и ценой, по которой продукция была реализована посредниками Обществу, составляет более 30%.

Изложенное, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствует о искусственном привлечении заявителем посредников, нереальности хозяйственных операций для необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышенных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 07.10.2010 N 08-08/5983 отклонило апелляционную жалобу Общества, поддержав в полном объеме выводы решения Инспекции от 27.08.2010 N 10-35/5305.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 названного Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) с 01.01.2006, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет, а также представить надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Ланит" и с ООО "ТоргЦентр", по условиям которых заявитель приобретал у них продукцию, изготовленную ЗАО "ЗЭТО" (далее - Завод). Передача товара оформлялась товарными накладными, по факту осуществления поставки предоставлялись счета-фактуры.

Товар, изготовленный тем же производителем, поставлялся Обществу ООО "Раском" на основании товарных накладных.

Затраты по приобретению товара у перечисленных поставщиков и его доставке отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В свою очередь поставщики приобретали продукцию Завода у его торгового дома (ООО "ЗЭТО Маркет").

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие в действиях Общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами по приобретению товара, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и пришел к выводу о правомерном отнесении затрат на покупку продукции в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов. В части расходов на доставку суд согласился с выводами Инспекции о том, что у поставщиков не было действительной возможности перевозить товар, поэтому его доставку Обществом осуществило собственными силами.

Выводы суда относительно приобретения товаров подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Инспекция не оспаривает, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 252, 171, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности отнесения затрат на приобретение продукции на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Реальность спорных хозяйственных операций - то есть приобретение именно у ООО "Ланит", ООО "ТоргЦентр" и ООО "Раском" продукции, наличие которой также является обязательным условием для учета операций для целей налогообложения, заявитель доказал. В ходе проверки Инспекция установила последующую реализацию товара Обществом, то есть товар существовал и был приобретен заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС и налогом на прибыль.

Принятие товара на складе производителя представителями Общества по доверенности, выданной поставщиками Обществу, не свидетельствует о приобретении товара непосредственно у завода-изготовителя. Кроме того, расходы на доставку товара судами отклонены. Заключение договоров между Обществом и спорными поставщиками не отрицают ни работники самого Общества, ни Завода.

Одним из основных доводов Инспекции по делу является нецелесообразность приобретения Обществом товара по завышенным ценам при наличии возможности купить тот же товар по специальной цене - с учетом дилерской скидки.

Однако такой довод не соответствует материалам дела.

Вопросы формирования цены поставляемой продукции исследованы апелляционным судом с учетом письма ЗАО "ЗЭТО" от 29.06.2011 N 01-1\21-2-8549-209, из которого следует, что по причине неудовлетворительной работы Общества как официального дилера в 2006-2009 годах и нарушения им положений о работе с дилерами, Завод не предоставлял ему скидку на оборудование и при заключении договоров формировал цены в зависимости от условий, сроков платежей и объемов поставки - с наценкой до 10%. Одновременно Завод подтвердил наличие у ООО "Ланит" и ООО "ТоргЦентр" статуса дилера в этот период. Налоговый орган установил, что изготовитель реализовывал им товар с незначительной наценкой.

В отзыве Общество пояснило, что в проверенном периоде испытывало трудности с реализацией продукции и, как следствие, с оборотными средствами. При этом производитель выставлял условие о размере приобретаемой партии и 100% предоплате. Поставщики, перепродавая товар с определенной наценкой, в то же время предоставляли возможность частичной оплаты и приобретения товара более мелкими партиями.

Из решения Инспекции не следует, что при проведении проверки она анализировала цены с учетом размера партий поставляемого товара и условий его оплаты; напротив, налоговый орган определил лишь общий диапазон наценки.

Частичная оплата товара поставщикам Инспекцией установлена, заявитель продолжает погашать задолженность перед продавцами по мере реализации товара.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Ланит", ООО "ТоргЦентр" и ООО "Раском", подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонена апелляционным судом по причине отсутствия достоверных доказательств того, что лица, их подписавшие, не уполномочены на совершение таких действий.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Суд правильно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которому обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом данных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Наличие у ООО "Ланит", ООО "ТоргЦентр" и ООО "Раском" признаков "фирм-однодневок" и нарушение ими законодательства о налогах и сборах при отсутствии со стороны Инспекции достаточных доказательств согласованности их действий с действиями заявителя непосредственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не являются основанием отказать Обществу, выполнившему все предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия расходов по налогу на прибыль и вычета НДС, уплаченного данным поставщикам.

Соответствующие доказательства, как установлено апелляционным судом, Инспекция не представила. Все организации-поставщики на момент совершения и исполнения сделок с Обществом являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, имели действующие расчетные счета, на которые поступала оплата от Общества и с которых перечислялись денежные средства заводу-изготовителю по соответствующим сделкам.

Судом соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о полной и всесторонней оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности; выводы суда переоценке не подлежат.

Дополнительное доказательство Инспекции - ответ ЗАО "ЗЭТО" на запрос следственного Управления по Псковской области относительно перечня официальных дилеров завода не принимается судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Кроме того, достоверность письма того же завода от 29.06.2011 N 01-1\21-2-8549-209, подтвердившего наличие у ООО "Ланит" и ООО "ТоргЦентр" статуса дилера, Инспекция не опровергла.

Следует отметить, что, приводя все перечисленные доводы, налоговый орган оставил без внимания то обстоятельство, что Общество приобретало у ООО "Ланит", ООО "ТоргЦентр" и ООО "Раском" не только продукцию, выпущенную ЗАО "ЗЭТО", но и товары иных производителей. Реальность этих сделок налоговый орган под сомнение не ставит.

Нельзя признать соответствующим статьям 40, 153, 274 НК РФ и примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе, при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган признал обоснованными расходы и вычеты исходя из цен отпуска продукции, установленных заводом-изготовителем. Таким образом, Инспекция исключила ту часть, которая приходится на наценку поставщиков, и доначислила налоги к уплате. Однако примененный порядок определения цен в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд правомерно признал решение Инспекции по спорным эпизодам недействительным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А52-29/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина