Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-446/12 по делу N А56-14135/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Левых Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 14/03),

рассмотрев 11.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-14135/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 5/76; основной государственный регистрационный номер 1027810269827 (далее - ГУ "Управление инвестиций", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 09.12.2010 N 03-133.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении заявленного требования Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.07.2011 и постановление от 07.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что акт проверки содержит ошибочные выводы УФАС, оформлен ненадлежащим образом, а также нарушает права и законные интересы ГУ "Управление инвестиций".

В судебном заседании представитель ГУ "Управление инвестиций" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управление на основании своих приказов от 09.09.2010 N 446-ОВ "О проведении внеплановой выездной проверки" и от 05.10.2010 N 496-ОВ "О продлении срока внеплановой выездной проверки" провело проверку ГУ "Управление инвестиций" с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства при осуществлении Учреждением своей деятельности.

По результатам проверки Управление пришло к выводам, которые оформило актом от 09.12.2010 N 03-133.

В заключении акта (страница 8 акта) инспекция УФАС указала на выявление в деятельности Учреждения признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ГУ "Управление инвестиций", посчитав, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемый акт антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа, лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исключительно акта проверки УФАС от 09.12.2010 N 03-133 как ненормативного правового акта, Учреждение ссылалось на то, что данный акт издан с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 135-ФЗ, а также приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства". Кроме того, Учреждение указывало на нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив оспариваемый акт проверки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в нем признаков ненормативного правового акта. Суды правильно указали, что характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Вместе с тем суды двух инстанций правильно установили, что акт проверки УФАС от 09.12.2010 N 03-133 не соответствует признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, поскольку в данном случае акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения.

В рассматриваемом случае позиция УФАС, выраженная в заключительной части акта проверки, относительно наличия в деятельности Учреждения признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, является результатом проведенной проверки, которая, однако, не привела к принятию документа, обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении проверенного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили по материалам дела, что дальнейших действий со стороны УФАС в отношении заявителя по результатам проведенной проверки не последовало. Письмо антимонопольного органа от 04.02.2011 N 03/1075, направленное им в адрес ГУ "Управление инвестиций", в котором Учреждению предлагается привести свой устав в соответствие с действующим законодательством, в арбитражном суде не оспаривалось. При этом выводы, содержащиеся в данном письме, фактически признаны самим заявителем и его учредителем (Комитетом по управлению городским имуществом), утвердившим устав ГУ "Управление инвестиций".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали недоказанным тот факт, что оспариваемый заявителем акт проверки нарушил права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судебные инстанции также обоснованно учли, что законность и обоснованность действий УФАС по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ГУ "Управление инвестиций" подтверждена судебными актами трех инстанций при рассмотрении дела N А56-55628/2010. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-55628/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011, ГУ "Управление инвестиций" отказано в признании недействительным приказа УФАС от 09.09.2010 N 446-ОВ "О проведении внеплановой выездной проверки", а действий УФАС по проведению внеплановой проверки - незаконными.

Следовательно, по настоящему делу об оспаривании акта выездной проверки, проведенной на основании ранее оспариваемого приказа УФАС, не подлежит доказыванию законность и обоснованность действий Управления, которые уже были предметом исследования и оценки арбитражных судов. Поэтому факт оспаривания акта проверки в данном случае не влечет необходимость исследования и оценки всех действий антимонопольного органа, осуществленных в рамках внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый акт не соответствует признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, так как не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Учреждение каких-либо обязанностей, и не является обязательным для исполнения Учреждением.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеназванный вывод судов двух инстанций. При этом ссылки Учреждения на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, антимонопольным органом при составлении акта проверки, сами по себе, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не могут повлечь признание оспариваемого акта недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-14135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный