Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1019/12 по делу N А56-31020/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя предпринимателя Шкоденко Ирины Леонидовны - Самойленко В.В. (доверенность от 07.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" - Михеева А.С. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Загарева Л.П., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.,) по делу N А56-31020/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Шкоденко Ирина Леонидовна (ОРГНИП 304470421600064) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМуха", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 5067847433264 (далее - ООО "АвтоМуха"), о взыскании ущерба в размере 259 100 руб., и с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438 (далее - ОАО "СК "РОСНО"), о взыскании ущерба в размере 60 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 11 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. К участию в деле в качеств третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Элемент Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 иск заявленный предпринимателем Шкоденко И.Л. удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "АвтоМуха" в пользу предпринимателя Шкоденко И.Л. 15 000 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении иска в это части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМуха" просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО "АвтоМуха" 259 100 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8982 руб. расходов по оплате госпошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что водитель Баташов Е.А. безработный, управлял автомобилем по доверенности, о том, что Баташов Е.А. не находился в трудовых отношениях с ООО "АвтоМуха", свидетельствует также справка формы N 748, выданная ОГИБДД Выборгского района Ленинградской области. Общество также полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Баташова Е.А., который мог дать суду необходимые пояснения относительного наличия у него трудовых отношений с ООО "АвтоМуха" и относительно оснований управления транспортным средством. Податель жалобы полагает, что так как Баташов Е.А. не находился в трудовых отношениях с ООО "АвтоМуха", управляя автомобилем по доверенности, то он и должен отвечать за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоМуха" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Шкоденко И.Л. отклонил их, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.

ООО "Элемент Лизинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 напротив дома 90 "а" по Ленинградскому шоссе в городе Каменногорске Выборгского района Ленинградской области, водитель Баташов Е.А., управлявший автомобилем марки "Фрейтлайне", (государственный регистрационный номер В384ХУ98), находившимся во владении и пользовании по договору лизинга от 15.06.2010 N АХ-ЭЛ/СПб-24683/ДЛ у ООО "Автомуха", нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 N 1090), в результате чего совершил столкновение с магазином "Автозапчасти", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шкоденко И.Л. Факт нарушения ПДД водителем Баташовым Е.А., подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 ОГИБДД Управления внутренних дел Выборгского района Ленинградской области.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фрейтлайне" (государственный регистрационный номер В384ХУ98) застрахована ОАО "СК "РОСНО" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 052063305).

ОАО "СК "РОСНО" по заявлению истца по акту от 12.11.2010 N 123419-57 АДОСВ/10 выплатило только 60 000 руб. страхового возмещения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - Баташова Е.А. и Платухина А.Н., а не только Баташова Е.А. Следует отметить, что отметчик не представил документов органов внутренних дел, подтверждающих факт вины в дорожно-транспортном происшествии Платухина А.Н. и о привлечении последнего ответственности.

В соответствии с актом осмотра от 04.08.2010 N 154-06-08187/1-10, заключением эксперта от 10.09.2010 N 154-06-08187/2-10 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, размер ущерба, причиненный предпринимателю Шкоденко И.Л. повреждением магазина "Автозапчасти", составил 379 100 руб.

Истец просил взыскать с ОАО "СК "РОСНО" 60 000 руб. страхового возмещения (всего 120 000 руб. за минусом уплаченных 60 000 руб.), а с ООО "АвтоМуха" (владельца автомобиля "Фрейтлайне") просил взыскать 259 100 руб. (319 100 руб. минус 60 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ущерб магазину индивидуального предпринимателя Шкоденко И.Л. был причинен вследствие действий Баташова Е.А. при управлении автомобилем "Фрейтлайне" (государственный регистрационный номер В384ХУ98) и нарушения указанным водителем. Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована ОАО "СК "РОСНО", поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал ОАО "СК "РОСНО" в пользу истца 60 000 руб. страхового возмещения. Оставшаяся сумма ущерба в размере 259 100 руб. правомерно и обоснованно взыскана с непосредственного причинителя вреда - ООО "АвтоМуха", - которое является владельцем автомобиля "Фрейтлайне" (государственный регистрационный номер В384ХУ98) на основании договора лизинга от 15.06.2010 N АХ-ЭЛ/СПб-24683/ДЛ.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМуха" ссылается на то, что управлявший автомобилем "Фрейтлайне" (государственный регистрационный номер В384ХУ98) Баташов Е.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоМуха", управлял автомобилем по доверенности. Вместе с тем, данные доводы ООО "Автомуха" приводило в апелляционной жалобе и апелляционный суд отметил в постановлении, что податель жалобы не представил суду доверенность на управление транспортным средством автомобилем "Фрейтлайне" (государственный регистрационный номер В384ХУ98) на Баташова Е.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО "АвтоМуха" в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательства того, что Баташов Е.А. управлял этим автомобилем без законных на то оснований.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автомуха" отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-31020/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "АвтоМуха" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина