Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3747/14 по делу N А66-12750/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А66-12750/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-12750/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1046900099828 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Фрунзе, дом 16, квартира 4; идентификационный номер налогоплательщика 695202779343 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.06.2014 N 6961/14 Управлению отказано в передаче в дела N А66-12750/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

В кассационной жалобе Ермилин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 по делу N А66-2704/2013 введено наблюдение в отношении государственного унитарного предприятия "Максатихинский районный лесхоз" (далее - Предприятие); временным управляющим должника назначен Ермилин А.В.

Управление определением от 21.08.2013 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области возбудило в отношении Ермилина А.В. дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Ермилин А.В. своевременно не опубликовал в установленном порядке сведения о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 10.10.2013 N 00516913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ермилина А.В. состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления, признав это административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 этого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения, а также об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать, в частности, наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения; наименование арбитражного суда, дату принятия судебного акта, номер дела о банкротстве, наименование процедуры в деле о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ермилин А.В., являясь13.05.2013 временным управляющим Предприятия, обязанность по опубликованию в установленном порядке сведений, определенных статьей 28 Закона о банкротстве, по состоянию на 04.06.2013 не исполнил.

При этом сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Ермилиным А.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013 (спустя два месяца после его утверждения временным управляющим); сведения об утверждении временного управляющего Ермилина А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по состоянию на 15.07.2013 не включены. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермилина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно - отсутствие вины в несвоевременном исполнении своей обязанности по опубликованию обязательных сведений, поскольку у должника не имелось денежных средств для оплаты стоимости публикации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ранее этот довод арбитражного управляющего, сославшись на положения Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления подобных расходов самостоятельно оплатить эти расходы из собственных средств с последующим их возмещением за счет имущества должника.

Так, возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС Р от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как правильно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае (при временном отсутствии денежных средств у должника) арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации. При этом Ермилин А.В. как профессиональный арбитражный управляющий должен знать, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре наблюдения влияет на формирование реестра требований кредиторов и на проведение мероприятий, предусмотренных в этой процедуре.

Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счета за публикацию Ермилин А.В. судам первой и апелляционной инстанций, равно как и административному органу, не представил.

Выводы судов, признавших доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав исходя их конкретных обстоятельств дела совершенное Ермилиным А.В. правонарушение малозначительным.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А66-12750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая