Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-922/12 по делу N А56-21875/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания" "АРХИТЕКТОНИКА" Боярчука Н.С. (доверенность от 01.08.2011), временной управляющей Дмитриной Т.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-41173/2011),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания" "АРХИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Мельникова Н.А.) по делу N А56-21875/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3, ОГРН 1027806857605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА", место нахождения: 188350, Ленинградская область, город Гатчина, Промзона 1, ОГРН 1064705052092 (далее - Компания), о взыскании 195 416 757 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 5 380 831 руб. 91 коп. задолженности по оплате за оказанные ответчику услуги генподрядчика по договору строительного подряда от 16.03.2007 N 1/Р.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 178 127 239 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5 380 831 руб. 91 коп. стоимости услуг генподрядчика. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы по объекту на общую сумму 820 979 380 руб. 35 коп., поэтому неосновательное обогащение у Компании отсутствует. Кроме того, истец ввел суд, по мнению ответчика, в заблуждение относительно издания приказа от 09.08.2005 N 76-к и принадлежности права подписи актов освидетельствования скрытых работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 05.03.2012 от Компании поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходатайстве ответчик ссылается на следующее: 21.09.2011 в отношении Компании была введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В. (дело N А56-41173/2011). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 заявление Общества (кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов Компании в размере 183 690 850 руб. 25 коп. принято к производству и на сегодняшний день не рассмотрено. Соответственно, на момент обращения Общества с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-41173/2011 в производстве арбитражного суда уже имелось дело N А56-21875/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представители Компании поддержали заявленное ходатайство.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.03.2007 N 1/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания, находящегося на Варшавской улице, дом 3, для нужд общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 09.03.2010 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. К этому моменту весь объем работ, выполненных подрядчиком, был оплачен генподрядчиком.

Общество ссылается на то, что оно произвело оплату по договору строительного подряда в сумме 785 837 767 руб. 18 коп., в то время как спорные работы фактически выполнены лишь на сумму 590 421 010 руб. 02 коп. (что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2), вследствие чего неосновательное обогащение подрядчика составляет 195 416 757 руб. 16 коп.

Также, по мнению Общества, ответчиком не оплачены оказанные ему генподрядчиком услуги, согласованные пунктом 2.1 договора N 1/Р (4% от общей суммы договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, со ссылкой на статьи 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору строительного подряда N 1/Р.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора N 1/Р предусмотрено, что на каждый выполненный этап работ стороны составляют акт об их приемке (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3). Указанная справка, а также предоставленные ответчиком счет и счет-фактура являются основанием для производства Обществом промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы.

По окончании каждого этапа работ Компания письменно уведомляет Общество о готовности выполненных работ к сдаче.

Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 должны быть рассмотрены генподрядчиком в пятидневной срок с момента их представления.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания не представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 178 127 239 руб. 18 коп. и доказательства их направления Обществу, а также доказательства извещения Общества о готовности к сдаче работ на названную сумму.

Письма Компании, представленные в дело, не подтверждают факт предъявления указанных актов Обществу и в деле также отсутствуют надлежащие доказательства направления этих писем. Происхождение штампа, расположенного в углу документа, определить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически эти работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Наличие подписанных Обществом справок по форме КС-3 не свидетельствует о выполнении Компанией своих обязательств по договору строительного подряда N 1/Р, поскольку из них невозможно определить объем и стоимость конкретных видов работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Компанией Обществу выполненных работ.

Ссылка Компании на подписание Обществом актов скрытых работ, сверки расчетов и дефектных ведомостей, обоснованно не признана судами, поскольку данные документы не содержат сведений об объемах выполненных работ.

Соотнести оплату выполненных работ и акты выполненных работ так же невозможно, поскольку в спорных платежных поручениях не указано основание платежа.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Стоимость услуг генподрядчика, оказываемых подрядчику, определен пунктом 2.1 названного договора строительного подряда в размере 4% от общей суммы договора. Таким образом, размер услуг генподрядчика зависит от суммы договора, а не от суммы выполненных подрядчиком работ (как указывает в жалобе Компания).

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных ей Обществом услуг.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-21875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова