Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-17311/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-21875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Кузнецов П.А., представитель по доверенности N 234/10 от 01.11.2010 г.

от ответчика: Боярчук Н.с., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17311/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г. по делу N А56-21875/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Северо-Запад-Сигнал"

к ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал", ОГРН 1027806857605, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА", ОГРН 1064705052092, место нахождения: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона 1 (далее - ответчик) 19 5416 757,16 руб. неосновательного обогащения и 5 380 831,91 руб. задолженности за оказанные услуги генподрядчика по договору подряда N 1/Р от 16.03.2007.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 05.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Архитектоника" в пользу ООО "Северо-Западный Сигнал" 178 127 239,18 руб. задолженности, 5 380 831,91 руб. стоимости услуг Генподрядчика, а также 182 779,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не дал надлежащую оценку доводам ответчика о подтверждении выполнения ответчиком работ по объекту на сумму 820 979 381,5 руб., представившим в материалы дела справки формы Кс-3, а также доводом ответчика о направлении в адрес истца акты формы КС-2.

Оспаривая выводы суда о стоимости выполненных работ в сумме 590 421 010 руб., податель жалобы указал на невозврат истцом части приемо-сдаточной документации, подтверждающей надлежащее исполнение ответчиком подрядного обязательства, наличие в материалах дела актов сверки, соотносящихся с представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного податель жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Как уточнил представитель ответчика, обжалуется решение в части удовлетворения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно удовлетворенные исковые требования доказаны, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего в числе обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных ответчиком после вынесения обжалуемого решения в рамках уголовного дела N 421848, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - копии приказа от 09.08.2005 N 76-К, подписки о принятии производства строительно-монтажных работ, приказов от 04.10.2007 N 4-207, от 26.04.2007 N 56/07, от 28.04.2007 N 33.

Истец, не возражая против приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал ввиду незаверения копий документов надлежащим образом.

Апелляционным судом не установлено законных оснований для ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не заверенных, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом: при отсутствии подписи и должности лица, заверившего копии документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1/Р от 16.03.2007 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязан выполнить работы по реконструкции административного здания, расположенного по ул. Варшавской д. 3 для нужд ООО "Лентрансгаз", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 09.03.2010 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно исковым требованиям, истцом была произведена оплата по договору в сумме 785 837 767,18 руб., но работы выполнены на сумму 590 421 010,02 руб., вследствие чего неосновательное обогащение ответчика составляет 195 416 767,16 руб.

Кроме того, истец указал на невыплату ответчиком стоимости услуг, согласованной пунктом 2.1 договора, в размере 4% от общей суммы договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Северо-Запад-Сигнал" с исковыми требованиями.

Ответчик требования истца по основаниям, указанным в отзыве, ввиду подтверждения факта выполнения ответчиком работ на большую сумму, в сравнении с указанной истцом, актами сверки по состоянию на 31.12.2009, 30.06.2009, 28.02.2009, передачи истцу указанного в актах формы КС-2 и КС-3 в рамках договора оборудования, впоследствии смонтированного на объекте, указания в платежных документах на основание платежа - за выполненные работы, отсутствия при рассмотрении иного арбитражного дела N А56- 67812/2010 отрицания истцом выполнения ответчиком работ, подписания истцом Актов оказания услуг Генерального подрядчика, исходя из объема фактически выполненных ответчиком работ на сумму 820 979 381, 50 руб.

При этом ответчиком указано на некачественное оказание услуг Генерального подрядчика в части передачи истцом строительной площадки.

Суд, учитывая, что имущество, переданное истцу, имеет материальную ценность, и сторонами согласовано, что оно передается по договору N 1/Р от 16.03.2007, факт его передачи сторонами не оспорен, при частичном удовлетворении требований учел следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 21 от 30.04.2009, N 214 от 30.04.2009, N 216 от 30.04.2009 на общую сумму 52 431 132,25 руб., подписанные истцом, в которых перечисляются оборудованием и материалы, полученные истцом от ответчика, взыскание задолженности по указанным актам в размере 35 141 614,27 руб. по делу А56-67812/2010.

По мнению ответчика, 17 289 517,98 руб. зачтены им в счет полученных денежных средств, что признано судом правомерным, и в этой части отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При признании требований истца в сумме 178 127 239,18 руб. задолженности, 5 380 831,91 руб. стоимости услуг генподрядчика, суд сослался на непредставление ответчиком доказательств передачи истцу спорных актов выполненных работ, поскольку письмо от 25.02.2010 г. не подтверждает предъявление ООО "Северо-Запад-Сигнал" спорных актов по форме КС-2, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления письма. Определить, что штамп, расположенный в углу документа, является штампом истца не представляется возможным.

Ссылка ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" на подписание ООО "Северо-Запад-Сигнал" актов скрытых работ, сверки расчетов и выполнения услуг генподрядчика, дефектные ведомости судом признана необоснованной, так как данные документы не содержат сведений об объемах выполненных работ. Соотнести оплату выполненных работ и акты выполненных работ суду не представилось возможным, в связи с тем, что в платежных поручениях не указано конкретное основание платежа.

Ходатайство ответчика о проведении строительно- технической экспертизы судом было отклонено, так как исследование фактического выполнения работ, без представления от ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" сведений о предъявлении их истцу, не является предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении ответчиком сдачи результата работ на указанную им сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5.1 договора установлено, что на каждый выполненный этап работ истец и ответчик составляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная справка, а также предоставленные ответчиком счет и счет фактура являются основанием для производства промежуточных платежей за выполненные работы.

По окончании каждого этапа работ ответчик письменно уведомляет истца о готовности работ к сдаче.

Справка о стоимости каждого этапа выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть рассмотрены истцом в 5-ти дневной срок с момента их преставления.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о подтверждении объема выполненных истцом работ справками формы КС-3.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.

Ссылка ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" на подписание ООО "Северо-Запад-Сигнал" актов скрытых работ, сверки расчетов и выполнения услуг генподрядчика, дефектные ведомости, платежные документы, обосновано не были признана судом первой инстанции, так как данные документы не содержат сведений об объемах выполненных работ, при отсутствии в платежных документах указания на конкретные счета, акты.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на 590 421 010, 02 руб. нашел подтверждение при рассмотрении арбитражным судом иного дела и отражен в решении от 16.03.2011 г. по делу А56-67812/201, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" к ООО "Северо-Запад-Сигнал" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклонено согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, ввиду обоснованного отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства, при непредставлении ответчиком доказательств принятия истцом спорных работ.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг генподрядчика, оказываемых подрядчику, устанавливается в размере 4% от общей суммы выполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договора в редакции от 24.09.2008 г.)

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г. по делу N А56-21875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова