Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-660/12 по делу N А56-17140/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 30.03.2011 N ОВ/3172), от Правительства Санкт-Петербурга Лыскова О.К. (доверенность от 22.12.2011 N 07-125/1060), от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Игнатьевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2011 N 01-66-2179/и-о-о), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" Кравцовой А.Е. (доверенность от 28.12.2011 N 13/03), от Комитета по управлению городским имуществом Муравской Е.П. (доверенность от 16.01.2012 N 540-42), от Комитета по строительству Николаевой М.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 36/12), от закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Рыбакова В.А. (доверенность от 03.07.2011 N 0306-ПЛТ/ОД),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-17140/2011,

установил

Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178; далее - Правительство СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 22.03.2011 N 03/2826 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К03-23/11, а также вынесенного на его основании предписания от 22.03.2011 N 03/2827.

Определениями от 04.05.2011 и 10.08.2011 (том дела I; листы 40 - 41, 144 - 145) суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561; далее - КУГИ), Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет по строительству), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76; ОГРН 1027810269827; далее - учреждение, ГУ "Управление инвестиций"), закрытое акционерное общество "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Большая Ижора, ул. Астанина, 5; ОГРН 1034702184813; далее - общество, ЗАО "ОРАНЖ- ДЕВЕЛОПМЕНТ"), Соловьева Вадима Алексеевича - главного редактора газеты "В Курортном городе С.", по ходатайству УФАС - прокуратуру Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., 2/9, ОГРН 1027810243350; далее - прокуратура), и по собственной инициативе - Комитет по инвестициям и стратегическим проектам (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000082; далее - комитет по инвестициям).

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011, заявление Правительства СПб удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны соответственно незаконным и недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 4, 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статей 1, 10, 209, 219, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 3, 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон СПб N 282-43), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что судебные акты вынесены без всестороннего рассмотрения дела; условия рассматриваемого инвестиционного договора фактически обеспечивают инвестору право пользоваться зданием и земельным участком; предоставление здания без проведения торгов создает инвестору преимущество по сравнению с иными инвесторами, что свидетельствует о нарушении статей 15 и 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем УФАС указывает на передачу имущества (предоставление Правительством СПб здания для реконструкции/приспособления для современного использования) как на государственную преференцию (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Представители прокуратуры и Соловьева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители Правительства СПБ, ГУ "Управление инвестиций", КУГИ, комитета по строительству, комитета по инвестициям и общества отклонили их.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции УФАС, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение прокуратуры (том дела I; листы 82 - 83) о рассмотрении заявления главного редактора газеты "В Курортном городе С." и проверке на соответствие требованиям Закона N 135-ФЗ действий Правительства СПб по предоставлению без торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в форме государственной преференции четырех объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: набережная реки Мойки, 26 (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 N 531), Марсово поле, 1 (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 N 532), Конюшенная площадь, 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 N 533), Невский проспект, 7 - 9 (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 N 534).

Приказом УФАС от 13.10.2010 N 513/1-ОВ возбуждено дело N К03-227/10 по признакам нарушения Правительством СПб статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении для реконструкции под гостиничные комплексы указанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения означенного дела антимонопольный орган определением от 15.02.2011 N 03/1439 выделил в отдельное производство дело в отношении Правительства СПб по признакам нарушения приведенных статей Закона N 135-ФЗ при предоставлении для приспособления для современного использования здания под гостиничный комплекс, расположенного по адресу: Конюшенная площадь, 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 N 533).

В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

В учреждение последовательно подали свои инвестиционные предложения в отношении спорного объекта следующие организации: ЗАО "ИФК "Конюшенное ведомство" 17.05.2001 с функциональным назначением результата инвестирования - многофункциональный культурно-коммерческий центр; ЗАО "Балт-Эстейт" 28.06.2002 с функциональным назначением результата инвестирования - торгово-культурный центр; ООО "Конюшенный двор" 30.05.2008 с функциональным назначением результата инвестирования - общественно-деловой центр; ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 22.06.2009 с функциональным назначением результата инвестирования - многофункциональный комплекс.

Учреждение подготовило и согласовало пакет инвестиционной документации, после чего оформило сводное заключение от 07.09.2009 N 4/13872/09 (том дела I; листы 93 - 95).

Согласно этому заключению рассмотрение заявления инвестора возможно в соответствии с разделом 3 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства СПб от 21.09.2004 N 1592 (далее - Положение); в отношении данного объекта недвижимости в установленном действующим законодательством порядке может быть подготовлена документация для проведения торгов.

В дальнейшем вопрос в отношении спорного объекта инвестирования рассматривался только по предложению ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на совещаниях в учреждении 02.02.2010 (протокол N 281), 09.02.2010 (протокол N 282), на совещаниях вице-губернатора Санкт-Петербурга 18.02.2010 (протокол N 281), 04.03.2010 (протокол N 282), 08.04.2010 (протокол N 287). На последнем совещании его участники вынесли решение о согласовании проекта постановления Правительства СПб "О приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Конюшенная пл., 1, лит. А, под гостиничный комплекс (инвестор - ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; том дела I, лист 119).

Согласно постановлению Правительства СПб от 04.05.2010 N 533 "О приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Конюшенная пл., д. 1, литера А, под гостиничный комплекс" обществу как инвестору поручено провести работы по приспособлению для современного использования здания по указанному адресу, кадастровый номер 78:31:1185:12, расположенного на земельном участке площадью 19 636 кв.м, кадастровой номер 78:31:1185:3, по адресу: Центральный район, Конюшенная пл., д. 1, лит. А, в существующих габаритах (далее - объект) под гостиничный комплекс без изменения предметов охраны. Этим же постановлением обществу установлены инвестиционные условия при осуществлении работ по приспособлению для современного использования объекта под гостиничный комплекс без изменения предметов охраны согласно приложению к названному постановлению; предусмотрено заключение с инвестором инвестиционного договора, в целях обеспечения инвестором осуществления в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования, на инвестиционных условиях в соответствии с приложением к постановлению.

На момент рассмотрения дела N К03-23/11 означенный инвестиционный договор не заключен.

Оценив материалы дела, УФАС признало, что подготовка документации для проведения торгов и размещение сообщения о предоставлении здания для реконструкции в средствах массовой информации и сети Интернет позволило бы привлечь к реализации инвестиционного проекта широкий круг инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность (вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта). Отсутствие публикации ограничило права иных хозяйствующих субъектов - инвесторов на приобретение товара - здания для реконструкции (осуществления инвестиционной деятельности) и, как следствие, не допустило конкуренцию.

Кроме того, управление посчитало, что предоставление здания обществу без проведения торгов создало ему как инвестору, получившему право реконструкции объекта, преимущество, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц. Тем самым иным инвесторам созданы необоснованные барьеры при осуществлении предпринимательской деятельности, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

УФАС также сочло, что предоставление Правительством СПб здания для реконструкции (приспособления для современного использования) под гостиницу не соответствуют порядку предоставления государственной преференции (глава 5 Закона о защите конкуренции) и нарушает пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 22.03.2011 N 03/2826 (том дела I; листы 15 - 21) управление признало в действиях Правительства СПб нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся "в предоставлении для приспособления для современного использования здания под гостиничный комплекс, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Центральный район, Конюшенная площадь, 1, лит. А (постановление Правительства СПб от 04.05.2010 N 533) без проведения торгов, что не допустило конкуренцию за право реконструкции (приспособления для современного использования) здания, создало инвестору, получившему право реконструкции (приспособления для современного использования) здания без торгов преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствования осуществлению деятельности"; "в предоставлении государственной преференции в форме предоставления для приспособления для современного использования названного здания под гостиничный комплекс без проведения торгов в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции".

Предписанием от 22.03.2011 N 03/2827 антимонопольный орган обязал заявителя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь исключить предоставление государственного имущества без проведения торгов либо без предварительного согласия антимонопольного органа (том дела I; листы 22 - 23).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами УФАС, Правительство СПб обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие у управления в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судами применено федеральное и региональное законодательство, устанавливающее процедуру предоставления объекта недвижимости для инвестиционных целей, приняты во внимание специфика предложенных обществу договорных условий, реальные возможности и перспектива реализации определенного инвестиционного проекта в историческом центре Санкт-Петербурга.

Суды правомерно исходили из того, что ни Закон СПб N 282-43, ни Положение не содержат требования об извещении неопределенного круга лиц о возможности осуществления инвестиционной деятельности в виде приспособления отдельного объекта недвижимости для современного использования; предоставление объекта недвижимости осуществляется в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора и носит инициативный характер.

Анализ постановления Правительства СПб от 04.05.2010 N 533 и условий инвестиционного договора от 05.07.2011 N 00-(И)006147 (том дела I; листы 153 - 161) позволил судам признать, что они не предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В связи с этим суды отклонили довод управления об обязанности заявителя провести конкурс или аукцион на право заключения такого договора (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Оценив материалы дела, суды также признали, что Правительство СПб действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам. При этом судами констатировано отсутствие документального подтверждения того, что инвестору предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие более выгодные условия деятельности. Избранная УФАС квалификация действий Правительства СПб критически воспринята судами как противоречивая и лишенная доказательственной основы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для означенных целей правовое значение приобретают, в частности, следующие понятия: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункты 4, 7, 17 и 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правомерно указал апелляционный суд, для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Положением, в силу пункта 1.3 которого предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.

Согласно пункту 1.5 Положения целевое предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции может осуществляться по решению Правительства Санкт-Петербурга в случаях, установленных пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 11 Закона СПб N 282-43.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости (потенциальные инвесторы), обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству.

В данном случае суды сделали обоснованный вывод о том, что непроведение Правительством СПб торгов на приобретение права на реконструкцию объекта недвижимости на инвестиционных условиях не свидетельствует о создании этим органом барьеров для осуществления иными лицами инвестиционной деятельности; заявитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с положениями федерального и регионального законодательства, согласно статье 209 ГК РФ, при отсутствии определенной конкурентной среды в отношении рассматриваемого здания. Суды указали, что на здание не имелось притязаний со стороны других лиц в течение всего времени, начиная с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на это здание и подачи обществом своего заявления в учреждение и вплоть до принятия и выдачи УФАС оспариваемых решения и предписания.

В таких условиях суды признали недоказанной управлением целесообразность проведения заявителем торгов и исключили фактические предпосылки к вменению Правительству СПб нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды также обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о нарушении Правительством СПб порядка предоставления государственной преференции (пункт 7 части 1 статьи 15 и глава 5 Закона о защите конкуренции), ввиду отсутствия в данном случае признаков такой преференции (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона N 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако признаки, присущие государственной преференции, управлением не выявлены: общество приобрело соответствующее право на платной основе по законодательно установленной процедуре и основаниям, применительно к определенным инвестиционным условиям. Материалами дела не подтверждается предоставление обществу какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот.

Ввиду четкого отраженного в оспариваемом решении вменения суды также указали на очевидную непоследовательность (противоречивость) позиции управления и, как следствие, на ее незаконность.

Вменяя заявителю несоблюдение обязанности по проведению торгов при передаче обществу имущества для реконструкции на инвестиционных условиях, управление одновременно указывает и на нарушение правительством процедуры предоставления государственных преференций, возможность приобретения которых на торгах законодателем не предусмотрена (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Альтернативный торгам механизм предоставление объектов недвижимости (целевым назначением), действующий в Санкт-Петербурге длительный период времени, не оспорен в установленном порядке и в рамках исследованных судами правоотношений реализован Правительством СПб с учетом требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно таковым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В целях реализации названной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), а равно соответствующий перечень видов имущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что условия инвестиционного договора фактически обеспечивают инвестору право пользования зданием и земельным участком в рамках этого договора.

Такое утверждение управления проверено судами и признано несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона СПб N 282-43 под инвестиционным договором понимается заключаемая в соответствии с названным Законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В пункте 3.3 постановления Правительства СПб от 04.05.2010 N 533 указано на то, что с инвестором в целях обеспечения работ по приспособлению объекта для современного использования заключается инвестиционный договор, предусматривающий обеспечение допуска инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом.

Заключение инвестиционного договора является логическим продолжением выполнения заинтересованным лицом определенных действий в рамках нормативно регламентированной процедуры и принятия Правительством СПб положительного решения в виде постановления о предоставлении объекта недвижимости под испрашиваемые инвестором цели (ввиду прав и законных интересов организации, которая осуществила все мероприятия по получению объекта для его реконструкции).

Согласно пункту 1.1 инвестиционного договора от 05.07.2011 N 00-(И)006147, заключенного между КУГИ и обществом, инвестору (обществу) обеспечивается допуск к зданию для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования под гостиничный комплекс без перехода прав владения и (или) пользования объектом; инвестор обязуется выполнить соответствующие работы, а также другие обязанности, предусмотренные этим договором.

В пункте 6.1.1 данного договора предусмотрена обязанность КУГИ обеспечить допуск инвестора к объекту без перехода прав владения и (или) пользования объектом в целях обеспечения инвестором проектирования и завершения строительства/реконструкции объекта на период реализации инвестиционного проекта.

Анализ приведенных условий инвестиционного договора однозначно свидетельствует о том, что право пользования инвестором объектом ограничено предметом подписанного соглашения - реконструкция для современного использования под гостиничный комплекс.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Любые работы как по капитальному ремонту, так и по реконструкции объекта недвижимости изначально предполагают его фактическое использование лицом для этих целей. В данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество извлекло для себя иные выгоды (например, посредством сдачи в аренду либо осуществление иной прибыльной деятельности на этом объекте) в своей предпринимательской деятельности помимо целей, поименованных в инвестиционном договоре и постановлении Правительства СПб от 04.05.2010 N 533.

Более того, управление не представило документального подтверждения того, что с другими хозяйствующими субъектами в подобных ситуациях заключаются договоры иного содержания, то есть заключенный договор между КУГИ и обществом не является типовым.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в силу пункта 4 инвестиционных условий инвестору после окончания проведения работ по приспособлению для современного использования объекта под гостиничный комплекс надлежит передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 1 296,3 кв.м для размещения иной организации.

По настоящему делу кассационная инстанция считает важным отметить, что в рамках антимонопольного производства управлением (без оценки условий конкретного инвестиционного договора, существенных технологических, экономических и юридических требований к масштабному проекту в историческом центре города) по сути решен вопрос о необходимости торгов в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов (в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Однако при этом без должного внимания оставлена допустимость (реальная возможность) соблюдения императивных норм означенных Правил с учетом специфики инвестиционного договора (его целей, условий реализации прав и обязанностей сторон).

При таких обстоятельствах и доказательствах оспариваемые акты управления нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими целям антимонопольного регулирования и контроля. Действия Правительства СПб согласуются с требованиями федерального и регионального законодательства, предполагают добросовестную реализацию вещных прав в публично-правовых интересах. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-17140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян