Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-876/12 по делу N А56-20265/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-20265/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1037851013958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы", место нахождения: 215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт Верхнеднепровский, ОГРН 1096726000282 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 03.03.2009 N 1/01 и о взыскании 645 000 руб. задолженности по этому договору и 296 700 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 26.07.2011 (судья Дудина О.Ю.) с Компании в пользу Общества взыскано 645 000 руб. долга и 296 700 пеней. Требование о расторжении договора поставки от 03.03.2009 N 1/01 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011 решение суда от 26.07.2011 отменено в части взыскания 296 700 руб. неустойки и 4815 руб. 20 коп. судебных расходов и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.11.2011 и оставить без изменения решение суда от 26.07.2011. Податель жалобы считает договор поставки от 03.03.2009 N 1/01 заключенным, поскольку товарные накладные содержат ссылку на этот договор и спорный товар поставлялся в рамках договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) подписан договор N 1/01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить алюминиевую крупку гранулированную (СТО 74845470-001-2006). Количество товара, его цена и условия отгрузки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Обязательства по уплате пеней возникают с момента направления поставщиком письменной претензии в адрес покупателя.

В августе и сентябре 2010 года Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 645 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Компания поставленный товар не оплатила. Общество направило Компании претензию от 13.01.2011 с предложением оплатить задолженность.

В связи тем, что претензия была оставлена без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции разрешил спор, исходя из доказанности заключения сторонами договора поставки товара, передачи истцом товара на сумму 645 000 руб. и наличия у ответчика задолженности по оплате товара. При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.5 договора.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение от 26.07.2011, согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 645 000 руб. и наличия у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме. Вместе с тем апелляционный суд признал договор незаключенным и указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, товарные накладные содержат ссылки на спорный договор и в них указаны наименование, количество и стоимость товара, имеются подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати Компании. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве Компанией не оспаривается. Таким образом, в данном случае сторонами спора согласованы все существенные условия договора поставки, поэтому договор от 03.03.2009 N 1/01 является заключенным.

Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя определить количество подлежащего передаче товара, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товаров ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Факт поставки товаров в рамках договора и его неоплаты судом первой инстанции установлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 296 700 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-20265/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова