Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16588/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-20265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Кириченко М.В. по дов.от 27.12.10 г. N 11, Хусаинов Д.С. по дов.от 03.01.11 г., N 11/01/03.

от ответчика: Журавская Т.В. по дов.от 16.06.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16588/2011) Общества с ограниченной ответственностью "НПК ФерроСпецСплавы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-20265/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно",

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ФерроСпецСплавы"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" (ОГРН 1037851013958, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д.6 пом. 10-н, 1900000) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ФерроСпецСплавы" (ОГРН 1096726000282, Смоленская область, пос. Верхнеднепровский, 215750) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.09 г. N 1/01 товара - аллюминиемой крупки гранулированной, а также пени по п. 5.5 договора в размере 1% стоимости поставленной партии.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2011 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска подтверждены представленными доказательствами: договором от 03.03.09 г., товарными накладными от 31.08.10, 06.09.10 г., счетами-фактурами, доверенностями на получение товара. В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты суд счел требования обоснованными и взыскал также пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал жалобу, оспаривая решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что договор поставки между сторонами является заключенным, поскольку он не содержит условий о точном наименовании и количестве товара, указанные данные должны быть отражены в спецификациях и заявках, которые между сторонами не составлялись. В таком случае ответчик признает поставленный товар как разовые сделки поставки, но полагает необоснованным применение неустойки в размере 1% от суммы задержанной оплаты и взыскание судебных расходов в соответствующей части.

Кроме того податель жалобы фактически указал о несогласии с решением суда в целом, по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду перехода к рассмотрению дела без согласия истца из предварительного в судебное заседание в один день.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части взыскания неустойки подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N 1/01 от 03 марта 2009 года.

В соответствии с п. 1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает алюминиевую крупку гранулированную (СТО 74845470-001-2006).

При этом в договоре указано, что количество товара, его цена и условия отгрузки определяются в спецификациях к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В материалах дела не имеется спецификаций к договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что спецификации составлялись в 2009 году, в 2010 году не составлены.

Согласно ст. 465 п.2 ГК РФ если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден подписанными ответчиком товарным накладными: N 50/37 от 31 августа 2010 и N 53/37 от 06 сентября 2010 и актом сверки по состоянию 11 февраля 2011 г.

В нарушение 454 ГК РФ ответчик не оплатил поставленный товар.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13 января 2011 года б/н с предложением оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием обращения в суд.

На момент рассмотрения дела долг ответчика составлял 645 000 рублей и правомерно и обоснованно был взыскан судом.

Поскольку договор от 03.03.09 г. без наличия спецификации на поставленные партии не может считаться согласованным, т.е. заключенным, в части иска о взыскании неустойки и соответствующей части судебных расходов следует отказать.

Требование о расторжении договора поставки N 1/01 от 03 марта 2009 года в связи с существенным нарушении ответчиком условий договора правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок по п. 2 статьи 452 ГК РФ и в этой части возражений сторонами не выдвинуто.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежала бы оплате госпошлина, при подаче иска в сумме 941700 руб. - в размере 21834,00 руб. истцом при подаче иска уплачено 19770 руб,. т.е. не доплачена госпошлина в сумме 2064 руб.

В части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 14954,80 руб. в оставшейся части 6 879,20 руб. уплаченная госпошлина истцу не возмещается.

При этом, поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 19770 руб., то в части взыскания 4815,20 руб. госпошлины решение суда подлежит отмене.

Как уже указано, в связи с недоплатой с истца подлежит взысканию госпошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 2064,00 руб.

Таким образом, на истце остаются расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4815,20 + 2064,00=6879,20 руб. = 21834,00 - 14954,80 руб.

По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 630,00 руб. в части неудовлетворенных по иску требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-20265/2011в части взыскания неустойки 296700 руб. и судебных расходов в сумме 4815,20 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" (ОГРН 1037851013958, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д.6 пом. 10-н, 1900000) в доход федерального бюджета 2064,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" (ОГРН 1037851013958, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д.6 пом. 10-н, 1900000) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ФерроСпецСплавы" (ОГРН 1096726000282, Смоленская область, пос. Верхнеднепровский, 215750) 630,00 руб. госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова