Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1476/12 по делу N А44-3079/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3079/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", место нахождения: 173003, В. Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300785344, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой-2", место нахождения: 173021, В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300802075, 91 290 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную в январе 2011 года электроэнергию по договору от 01.01.2007 N 01-00907, 3254 руб. 52 коп. пеней и 614 руб. расходов, связанных с отключением электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 91 290 руб. 95 коп. задолженности, 3254 руб. 52 коп. пеней, 614 руб. расходов, связанных с отключением электроэнергии, а также 3806 руб. 36 коп. судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1806 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 1806 руб. 36 коп. государственной пошлины и принять новое решение, возложив обязанность по уплате данной суммы на ответчика. По мнению подателя жалобы, в случае увеличения истцом размера исковых требований и принятия решения в его пользу подлежащая доплате сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика, а не с истца.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 01-00907, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением N 1 к нему.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий пункта 4.3 приложения N 1 договора.

Гарантирующий поставщик в январе 2011 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 91 290 руб. 95 коп., которая последним не оплачена.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков платежей в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности, начиная с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Пени рассчитаны истцом за период с 19.02.2011 по 06.07.2011.

Поскольку ответчик допустил просрочку погашения вышеуказанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании задолженности, пеней, а также расходов, связанных с введением ограничения режима потребления.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды взыскали с истца в доход федерального бюджета 1806 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал с истца в доход федерального бюджета 1806 руб. 36 коп. государственной пошлины со ссылкой на то, что истец не доплатил государственную пошлину в связи с увеличением цены иска. По мнению суда, в этом случае указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в этой части.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Кассационная инстанция, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факт принятия судом первой инстанции решения в пользу истца, полагает, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 1806 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды при решении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применили указанные нормы права, а потому судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А44-3079/2011 изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой-2", место нахождения: 173021, В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300802075, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", место нахождения: 173003, В. Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300785344, 91 290 руб. 95 коп. задолженности, 3254 руб. 52 коп. пеней, 614 руб. расходов, связанных с отключением электроэнергии, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой-2", место нахождения: 173021, В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300802075, в доход федерального бюджета 1806 руб. 36 коп. государственной пошлины".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская