Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1298/12 по делу N А56-38207/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38207/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, 4, лит. А, ОГРН 1037865008290, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, ОГРН 1047841029917, 593 594 руб. задолженности по договорам от 25.01.2005 N 413/7650-П и от 22.01.2007 N 188/2007, 156 162 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.05.2008 по 27.06.2011, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда от 29.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 111 844 руб. задолженности и 24 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 29.08.2011 в полном объеме и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 148 784 руб. задолженности и 36 940 руб. процентов, а также в части прекращения производства по делу о взыскании 111 844 руб. задолженности и 24 775 руб. 78 коп. процентов. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционным судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика 148 784 руб. долга за поставленный в 2007-2008 годах товар на основании договора от 22.01.2007 N 188/2007 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт реализации ответчиком товара третьим лицам. Однако между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2010 составляет 111 844 руб. Данный акт представлен в материалы настоящего дела, а также в материалы дела N А56-17474/2011. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт реализации ответчиком товара третьим лицам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Кроме того, указанный акт является действиями ответчика по признанию долга, поэтому в иске не может быть отказано в связи с применением срока исковой давности;

- вывод апелляционного суда о том, что производство по делу в части взыскания 111 844 руб. долга и 24 775 руб. 78 коп. процентов подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает требования процессуального законодательства. По мнению суда, по указанным требованиям уже принят судебный акт по делу N А56-17474/2011. В рамках названного дела требования истца о взыскании с ответчика 111 844 руб. долга были основаны на договоре поставки от 26.01.2005 N 413/7650-П. В рамках же настоящего дела требования истца о взыскании долга за поставленный в 2007-2008 годах товар основаны на договоре от 22.01.2007 N 188/2007. В доказательство факта поставки товара истцом представлены товарные накладные.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.01.2005 N 413/7650-П и от 22.01.2007 N 188/2007 на поставку товара.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 600 794 руб., в том числе на 59 120 руб. в 2004 году (разовые сделки купли-продажи); на 218 730 руб. в 2005 году (договор от 25.01.2005 N 413/7650-П); на 177 350 руб. в 2006 году (разовые сделки купли-продажи); на 108 280 руб. в 2007 году (договор от 22.01.2007 N 188/2007); на 40 504 руб. в феврале-марте 2008 года (договор от 22.01.2007 N 188/2007).

В период с февраля по ноябрь 2010 года ответчик произвел частичную оплату товара в размере 7200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда и частично отменил его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поставка товаров в 2004 и 2006 годах осуществлялась без заключения письменного договора путем заключения разовых сделок, оформленных товарными накладными.

Исходя из требований статей 486 и 516 ГК РФ срок оплаты товаров, поставленных в 2004 и 2006 годах, наступил 20.09.2004 и 29.11.2006 соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.07.2011.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в сумме 236 470 руб. за 2004 и 2006 годы.

По положениям пункта 5.2 договора от 25.01.2005 N 413/7650-П поставленный товар подлежит оплате в течение 60 дней со дня поставки.

Последняя поставка товара в 2005 году осуществлена на основании накладной от 01.12.2005 N 218. Срок оплаты товаров - 01.02.2006.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд (13.07.2011) срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленный по договору от 25.01.2005 N 413/7650-П товар истек, суды также правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании 218 730 руб. задолженности за поставленный в 2005 году товар.

Указанные выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами дела и переоценке в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат.

В 2007 и 2008 годах истец осуществлял поставку товара на основании договора от 22.01.2007 N 188/2007. Общая сумма поставленного в указанный период товара составила 148 784 руб.

Пунктом 6.3 договора от 22.01.2007 N 188/2007 установлено, что оплата товара производится ежемесячно после его реализации третьим лицам. Размер ежемесячных платежей соответствует ценам реализованного покупателем товара, указанным в накладной поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации поставленного ответчику товара третьим лицам.

Поэтому апелляционный суд правильно признал недоказанным истцом факт наступления срока исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в 2007-2008 годах в рамках договора от 22.01.2007 N 188/2007.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 таким доказательством не является.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Материалами дела установлено, что в период с 27.02.2010 по 30.11.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7200 руб. Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод в счет каких обязательств перечислялись денежные средства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств по договорам от 25.01.2005 N 413/7650-П и от 22.01.2007 N 188/2007, либо в счет конкретных поставок.

Поскольку доказательства наступления срока исполнения обязательств по оплате товара поставленного в 2007-2008 годах истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал истцу во взыскании 148 784 руб. долга.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 111 844 руб. долга и 24 775 руб. 78 коп. апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части производство о делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2011, согласно которой задолженность ответчика за поставленный товар (последняя поставка осуществлена по накладной от 18.03.2008) составляет 111 844 руб.

Из буквального толкования содержания претензии следует, что задолженность в размере 111 844 руб. сложилась из суммы задолженности по товару, поставленному в 2007 и 2008 годах.

На основании указанной претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 111 844 руб. задолженности за поставленный товар и 24 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-17474/2011 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела N А56-17474/2011 разрешено требование о взыскании долга в размере 111 844 руб. и процентов в сумме 24 775 руб. 78 коп. по тем же основаниям, что и заявленные в настоящем деле.

На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу решение суда по делу N А56-17474/2011 вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 111 844 руб. долга и 24 775 руб. 78 коп. процентов.

Постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда, принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-38207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская