Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18566/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-38207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тишко Ж.В. по доверенности от 17.05.2011

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18566/2011) ООО "Издательство "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38207/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Издательство "Атлант"

к ОАО "Торговая фирма "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДОМ КНИГИ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" (ОГРН N 1037865008290, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, 4, лит. А, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" (ОГРН N 1047841029917, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 28, далее - Ответчик) о взыскании 593 594 руб. долга по договору от 25.01.2005 N413/7650-П и договору от 22.01.2007 N 188/2007, а также 156162 руб. 44 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 19.05.2008-27.06.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договоры от 25.01.2005 N 413/7650-П и от 22.01.2007 N 188/2007 на поставку товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 600 794 рубля:

2004 год на сумму 59 120 рублей (разовые сделки купли-продажи);

2005 год на сумму 218 730 рублей (договор от 25.01.2005 N 413/7650-П);

2006 год - 177 350 рублей (разовые сделки купли-продажи);

2007 год - 108 280 рублей (договор от 22.01.2007 N 188/2007);

Февраль-март 2008 года - 40 504 рубля (договор от 22.01.2007 N 188/2007).

В период с февраля по ноябрь 2010 ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 200 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал на пропуск исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суд первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела поставка товаров в 2004 году и 2006 году осуществлялась без заключения письменного договора путем заключения разовых сделок, оформленных товарными накладными.

Исходя из требований ст. 516, 486 ГК РФ срок оплаты товаров, поставленных в 2004 и 2006 годах наступил 20.09.2004 и 29.11.2006 соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.07.2011.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в сумме 236 470 рублей (2004 и 2006 года).

В соответствии с п. 5.2. договора от 25.01.2005 N 413/7650-П поставленный товар подлежит оплате в течение 60 дней со дня поставки.

Последняя поставка товара в 2005 году осуществлена на основании накладной N 218 от 01.12.2005. Срок оплаты товаров - 01.02.2006.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд (13.07.2011) срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленный по договору от 25.01.2005 N 413/7650-П товар истек, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 218 730 рублей задолженности за поставленный в 2005 году товар. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске являются правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что иск заявлен за пределами установленного срока исковой давности, а о применении правил о сроке исковой давности заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Доводы истца о том, что поскольку договор от 25.01.2005 действует до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором от 25.01.2005 сторонами определен срок исполнения обязательств - 60 дней со дня поставки, именно с указанного времени начинается течение срока давности.

В 2007 и 2008 годах истец осуществлял поставку товара на основании договора от 22.01.2007 N 168/2007. Общая сумма поставного в указанный период товара составила 148 784 рубля.

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата товара производится ежемесячно после его реализации третьим лицам. Размер ежемесячных платежей соответствует ценам реализованного покупателем товара, указанным в накладной поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт реализации поставленного ответчику товара третьим лицам.

В связи с указанным обстоятельствам апелляционный суд признает недоказанным истцом наступление срока исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.01.2007 N 168/2007.

Поскольку доказательства наступления срока исполнения обязательств по оплате товара поставленного в 2007 - 2008 годах истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 148 784 рубля не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2007 - 2008 года в размере 36 940 рублей.

Отсутствие правовых оснований для взыскания основного долга является также обстоятельством, препятствующим удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями ответчика свидетельствующих о признании долга подлежат отклонению.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Материалами дела установлено, что в период с 27.02.2010 по 30.11.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7200 рублей. Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод в счет каких обязательств перечислялись денежные средства. Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств по договорам от 22.01.2007 N 168/2007, от 25.01.2005 N413/7650-П, либо в счет конкретных поставок.

При этом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 111 844 рубля и процентов в размере 24 775,78 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2011, согласно тексту которой, задолженность ответчика за поставленный товар (последняя поставка осуществлена по накладной от 18.03.2008) составляет 111 844 рубля.

Из буквального толкования содержания претензии следует, что задолженность в размере 111 844 рубля сложилась из суммы задолженности по товару, поставленному в 2007 и 2008 годах.

На основании вышеуказанной претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 111 844 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 775,78 рублей.

Решением суда от 01.07.2011 по делу N А56-17474/2011 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска определяется, как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А56-17474/2011 требование о взыскании долга в размере 111 844 рублей и процентов в размере 24 775,78 рублей, по тем же основаниям, что и заявленные в настоящем деле, было разрешено.

На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу решение суда по делу N А56-17474/2011 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании долга в размере 111 844 рублей и процентов в размере 24 775,78 рублей подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38207/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 111 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 775,78 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева