Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1663/12 по делу N А56-19208/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-1663/12 по делу N А56-19208/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" Манжиханова Д.С. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-19208/2011 (судья Герасимова М.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1067847031867 (далее - ООО "Технобалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь", место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 13, ОГРН 1024701646529 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., выплачиваемой за счет средств должника.

Определением суда от 03.08.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Лебедя Д.И. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Компании; временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. 13.09.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил о возмещении 80 117,94 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 с ООО "Технобалт" в пользу Лебедя Д.И. взыскано 80 117,94 руб. вознаграждения и расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технобалт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ООО "Технобалт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Технобалт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку не имел возможности ознакомиться с мотивировочной частью определения от 27.10.2011. При этом, как указывает ООО "Технобалт", на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 27.10.2011 недоступно для ознакомления.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Лебедь Д.И. просит оставить определение от 19.01.2012 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технобалт" - без удовлетворения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Технобалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 27.10.2011 составляет десять дней.

В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября является нерабочим праздничным днем.

С учетом выходных и праздничных дней срок обжалования в апелляционном порядке определения от 27.10.2011 истек 11.11.2011.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Технобалт" подана 05.12.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Технобалт" сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (30.11.2011).

Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта не усматривается, что судом первой инстанции был нарушен срок отправки копии определения от 27.10.2011, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Технобалт" участвовал в заседании суда первой инстанции, где было принято обжалованное в апелляционном порядке определение от 27.10.2011.

Кроме того, определение от 27.10.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.10.2011 и информация о его содержании является общедоступной. Таким образом, довод подателя жалобы, согласно которому определение от 27.10.2011 недоступно для ознакомления на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принимается.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Технобалт" обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку представитель ООО "Технобалт" участвовал в заседании суда первой инстанции, где было принято обжалованное в апелляционном порядке определение, ООО "Технобалт" располагало сведениями о принятии указанного определения, а с 28.10.2011 имело возможность ознакомиться с его содержанием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время ООО "Технобалт" не представило доказательств, подтверждающих, что промежуток времени, которым оно располагало, оказался недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО "Технобалт" процессуального срока следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Технобалт", основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 19.01.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-19208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк