Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1883/11 по делу N А56-15398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект" Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 27.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" Малявина В.О. (доверенность от 28.11.2010 N 211),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-15398/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литера А, помещение 47-Н, ОГРН 1057812574214 (далее - ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, литера А, офис 401, ОГРН 1077847555521 (далее - ООО "РосСпортМедПроект") о взыскании 359 197 руб. 09 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РосСпортМедПроект", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 09.06.2011 и постановление от 03.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем лишился права представлять доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств ненадлежащего уведомления необоснованно отклонено апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РосСпортМедПроект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "КСБ" против её удовлетворения возражал.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "РосСпортМедПроект" (заказчик) и ООО "КСБ" (исполнитель) заключили договор от 26.05.2010 N 1260 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем аудиотрансляции, видеонаблюдения, контроля и управления доступом, телефонной сети на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 25, СПА-Комплекс.

Стоимость работ по Договору составляет 1 432 914 руб. 09 коп. (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 2.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик на основании выставленных счетов перечисляет подрядчику денежные средства в два этапа: 1 073 717 руб. в качестве аванса и 359 197 руб. 09 коп. - оплата монтажных работ.

Обязанность заказчика в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ от приемки работ установлена пунктом 4.3 Договора.

Платежными поручениями от 09.06.2010 N 61 и от 22.06.2010 N 70 ООО "РосСпортМедПроект" перечислило 1 073 717 руб.

По факту выполненных работ истец направил в адрес ответчика акт от 15.07.2010 N 422 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2010 N 422 по форме КС-3 на сумму 1 432 914 руб. 06 коп.

Поскольку ООО "РосСпортМедПроект" не подписало акт выполненных работ, не направило мотивированный отказ от его подписания, а также не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, ООО "КСБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты заказчиком выполненных работ, а также доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в отсутствие замечаний по объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае адресат считается надлежаще извещенным арбитражным судом.

Так, определение от 15.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 21.04.2011 по адресу: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, литера А, офис 406.

Определение возвращено с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (лист дела 71).

Данный адрес указан в Договоре и, как признал представитель ответчика, юридическое лицо фактически находится по нему с момента создания и вся корреспонденция доставляется ему по этому адресу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что представитель ООО "РосСпортМедПроект" получает почтовую корреспонденцию в отделении связи. Факт получения некоторых судебных почтовых отправлений представителем ООО "РосСпортМедПроект" подтверждается материалами дела. Так, копии судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначении судебного разбирательства апелляционным судом, получены представителем ООО "РосСпортМедПроект" (листы дела 104, 105).

Довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств ненадлежащего уведомления отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что ООО "РосСпортМедПроект", заявляя ходатайство об истребовании доказательств у Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не представило каких-либо данных, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-15398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова