Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-815/12 по делу N А26-677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Фрейдина А.В. представителя Ухановой А.П. (доверенность от 05.03.2012), от закрытого акционерного общества "Социальная сфера" Тимофеева А.Н. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Социальная сфера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-677/2010,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Социальная сфера" (далее - Общество "Социальная сфера") Фрейдин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу "Социальная сфера", место нахождения: 185610, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10А, ОГРН 1021000507252, обществу с ограниченной ответственностью "Дрозды", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 4А, 1021000507406 (далее - Общество "Дрозды"), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.03.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу "Социальная сфера" нежилых помещений двух зданий склада общей площадью 3231,3 кв.м (литера "В" площадью 1368,8 кв.м и литера "К" площадью 1862,5 кв.м), расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20.

В обоснование требований Фрейдин А.В. в исковом заявлении сослался на статьи 15, 53, 166, 167, 168, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 77, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Определением суда от 29.04.2010 указанное дело было объединено в одно производство с делами N А26-680/2010 и А26-2408/2010 с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.2007, заключенного между Обществом "Социальная сфера" и Обществом "Дрозды" (ответчиками), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу "Социальная сфера" земельного участка общей площадью 10 099 кв.м, кадастровый номер 10:01:09 01 02:172, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20, а также признании недействительным решения группы акционеров Общества "Социальная сфера" от 10.03.2005; делу присвоен номер А26-677/2010.

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карел Траст Оценка" (г. Петрозаводск, Первомайский пр., 1) и ООО "Петро Эксперт" (г. Петрозаводск, Первомайский пр., 1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленные требования по делу N А26-677/2010 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество "Социальная сфера", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2011 и постановление от 22.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности. Общество "Социальная сфера" считает, что суды неправильно установили дату, когда Фрейдин А.В. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок от 12.03.2005 и от 20.04.2007 и решения собрания акционеров от 10.03.2005 недействительными.

Податель жалобы считает бездоказательным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемых сделок Обществу "Социальная сфера" и акционеру Фрейдину А.В. были причинены убытки. Представленные в материалы дела отчеты ООО "Карельская оценочная компания" от 28.01.2011 N 3119 и 3119.1, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение судом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40), поскольку суд не указал, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав акционера и какие именно права акционера нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Фрейдин А.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества "Социальная сфера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фрейдина А.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, генеральным директором Общества "Социальная сфера" является Коханович Валентина Егоровна, которая одновременно является единоличным исполнительным органом Общества "Дрозды" и владеет долей в уставном капитале последнего более 20%.

Согласно протоколу от 10.03.2005 (том дела 2, листы 4 - 5) группой акционеров Общества "Социальная сфера" принято решение поручить генеральному директору Общества "Социальная сфера" Коханович В.Е. заключить с Обществом "Дрозды" договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20, общей площадью 3231,3 кв.м, на срок 49 лет, с ежемесячной арендной платой в размере 195 000 руб. с учетом НДС, с правом сдачи в субаренду и последующим правом выкупа. В собрании приняли участие акционеры, обладавшие 2397 голосами - 60,6% от общего количества голосов. Как следует из протокола от 10.03.2005, заключение договора одобрено 100% участвовавших в собрании акционеров.

Фрейдин А.В. является акционером Общества "Социальная сфера", владеющим 722 голосующими акциями (выписка из реестра - том дела 4, лист 127), что составляет 18,26% от общего числа голосующих акций.

Информация о дате и времени проведения собрания от 10.03.2005 до акционеров Общества "Социальная сфера" не доводилась. Фрейдин в собрании участия не принимал.

Общество "Социальная сфера" (арендодатель) и Общество "Дрозды" (арендатор) заключили 12.03.2005 договор аренды нежилых помещений площадью 3 231,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20. Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы помещений составляет 195 000 руб. в месяц, включая НДС. В пункте 5.1 договора аренды указано, что помещения сдаются в аренду на 49 лет, с 12.03.2005 по 12.03.2054.

Далее, 20.04.2007, Общество "Социальная сфера (арендодатель) и Общество "Дрозды" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:09 01 02:172 общей площадью 10 099 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20. Согласно пункту 3.1 названного договора общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 11 000 руб. в месяц включая НДС 18%. В пункте 5.1 договора аренды земельного участка указано, что земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет, с 01.05.2007 по 01.05.2056.

Поскольку истец о проведении 10.03.2005 собрания группы акционеров не уведомлялся и на собрании не присутствовал, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения группы акционеров Общества "Социальная сфера" от 10.03.2005. Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и на убыточность заключенных договоров аренды недвижимого имущества и земельного участка и для Общества "Социальная сфера", и для себя лично как акционера, истец обратился в арбитражный суд также с требованиями о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и земельного участка и применении последствий недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры аренды недвижимости и земельного участка являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка их одобрения и содержат условия, неблагоприятные для Общества, решением от 24.03.2011 удовлетворил заявленные истцом требования; при этом суд указал на отсутствие доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку Коханович В.Е. являлась на момент заключения договоров аренды недвижимости и земельного участка генеральным директором Общества "Социальная сфера" и одновременно единоличным исполнительным органом Общества "Дрозды", обладая при этом долей в уставном капитале Общества "Дрозды" более 20%, суды сделали правомерный вывод о том, что договоры аренды недвижимого имущества и земельного участка являлись сделками с заинтересованностью.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен статьей 83 Закона N 208-ФЗ, а именно: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры аренды недвижимости и земельного участка были совершены с нарушением требований, установленных статьей 83 Закона N 208-ФЗ, и устава Общества "Социальная сфера".

Ссылки Общества "Социальная сфера" на одобрение договора аренды недвижимости общим собранием акционеров Общества необоснованны.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения собрания группы акционеров Общества "Социальная сфера", оформленного протоколом от 10.03.2005.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что о факте проведения 10.03.2005 собрания группы акционеров Общества "Социальная сфера" истец узнал только при рассмотрении настоящего дела. Ранее Общество "Социальная сфера" скрывало от Фрейдина А.В. факт проведения собрания от 10.03.2005 и заключение договора аренды недвижимости. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество "Социальная сфера" не доказало, что истец мог и должен был узнать о проведении собрания и заключении названного договора раньше. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец не извещался о проведении собрания группы акционеров и участия в нем не принимал, кроме того, протоколы годовых общих собраний акционеров Общества "Социальная сфера" не содержат сведений о заключении названным Обществом договора от 12.03.2005 как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно.

Из материалов дела следует, что в собрании группы акционеров, в соответствии с протоколом от 10.03.2005, приняли участие акционеры, обладавшие 2397 голосами. Поскольку 1099 голосов принадлежали акционерам, заинтересованным в совершении сделки и потому не имевшим право голосовать по вопросу повестки дня, следует считать, что сделка была одобрена 1298 голосов. Однако собрание могло иметь кворум и быть правомочным при участии в нем не заинтересованных в сделке акционеров в совокупности владеющих 50% голосующих акций, что на дату проведения собрания составляло 1428 (3953 - 1099) : 2 + 1) голосующих акций.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что голосование по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью (договора аренды недвижимости) было проведено в отсутствие кворума. Фрейдин А.В., обладая 722 голосующими акциями (выписка из реестра том дела 4, лист 127), что составляет 18,26% от общего числа голосующих акций, мог бы повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, если бы принял участие в голосовании в собрании от 10.03.2005. С учетом таких обстоятельств следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения группы акционеров Общества "Социальная сфера", оформленного протоколом от 10.03.2005.

Из материалов дела также следует, что договор от 20.04.2007 аренды земельного участка согласован 11.04.2007 только правлением Общества "Социальная сфера", тогда как в соответствии со статьей 83 Закона N 208-ФЗ и подпунктом 15 пункта 13.1.1 устава Общества "Социальная сфера" одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания данного Общества. Кроме того, судами учтено, что все члены правления Общества "Социальная сфера" одновременно являлись участниками Общества "Дрозды", а следовательно, лицами, заинтересованными в совершении данной сделки, и не имели права участвовать в голосовании по вопросу ее одобрения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что в протоколах годовых общих собраний акционеров Общества "Социальная сфера" отсутствует информация о совершении Обществом оспариваемых сделок с заинтересованностью. Нет в деле и доказательства того, что соответствующая информация была доведена до истца. Поскольку из материалов дела следует, что копии договоров аренды недвижимости и земельного участка истец получил лишь в декабре 2009 года, а с иском обратился в суд в январе 2010 года, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил требования в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправильном определении судами начала течения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок отклоняются.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств убыточности для Общества "Социальная сфера" и для истца оспариваемых договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом факта убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вывод суда первой инстанции об убыточности для Общества "Социальная сфера" договоров аренды основан на заключениях назначенной судом экспертизы, подтвердившей недостоверность оценочных отчетов N 320.1 и 438, представленных Обществом, а также на отчетах ООО "Карельская оценочная компания" N 3119 и 3119.1 об уточненной рыночной стоимости объектов недвижимости и размере арендной платы. Из данных отчетов следует, что размер арендной платы объектов недвижимости и земельного участка мог бы быть выше, чем в оспариваемых договорах аренды.

При анализе убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью суд первой инстанции также проанализировал условия договоров аренды недвижимости и земельного участка и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров о выкупе имущества, о ремонтных работах, о досрочном прекращении договорных обязательств и другие условия крайне невыгодны для Общества "Социальная сфера".

Исследуя вопрос, о возможности заключить договоры аренды на более выгодных для Общества "Социальная сфера" условиях, суды проанализировали имеющийся в материалах дела договор от 30.09.2006 N 68 (том дела 1, листы 46 - 50) аренды нежилых помещений, заключенный между Обществом "Дрозды" и ООО "Конкурент"; согласно названному договору была передана в аренду часть арендованного у Общества "Социальная сфера" помещений общей площадью 220 кв.м по цене 20 500 руб. в месяц без НДС. В случае если бы вся площадь сдавалась в аренду по такой цене, то доход Общества "Социальная сфера" в течение года составил бы 3 613 069 руб. 09 коп. (20 500 руб.: 220 кв.м. x 3231,3 кв.м. x 12 мес.), что в 1,54 раза больше (без НДС), чем по договору аренды от 12.03.2005, в соответствии с которым арендная плата составила 195 000 руб. в месяц.

В ходе судебных разбирательств Обществу "Дрозды" судом первой инстанции неоднократно было предложено представить договоры о сдаче в аренду складских помещений. Определения суда Обществом "Дрозды" исполнены не были, в связи с чем на названное Общество суд наложил штраф.

С учетом всех обстоятельств суды сделали вывод о доказанности убыточности спорных сделок для Общества "Социальная сфера" и его акционеров и о существовании реальной возможности заключения договоров аренды на более выгодных для названного Общества условиях.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А26-677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Социальная сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец