Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-1147/12 по делу N А26-3924/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-1147/12 по делу N А26-3924/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" Потахина А.Ю. (протокол от 26.11.2009 N 8) и Виноградовой Г.Д. (доверенность от 06.06.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 07.02.2012 N 10),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) делу N А26-3924/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075 (далее - ООО "КСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а (далее - МИФНС N 1, Инспекция), от 30.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2010 N 07-08/04889) в части доначисления заявителю 4 928 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 860 657 руб. 14 коп. налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления НДС за I квартал 2008 года в сумме 792 336 руб., за II квартал 2008 года в сумме 345 012 руб. 50 коп., за III квартал 2008 года в сумме 127 904 руб. 95 коп. и за IV квартал 2008 года в сумме 298 403 руб. 39 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КСК" и признал недействительным оспариваемое решение МИФНС N 1 в части доначисления 3 365 187 руб. 26 коп. НДС и 18 695 482 руб. 79 коп. налога на прибыль за 2008-2009 годы в связи с исключением из состава расходов лизинговых платежей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, на просит постановление от 21.11.2011 отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в отношении доначисления 3 365 187 руб. 26 коп. НДС и 18 695 482 руб. 79 коп. налога на прибыль за 2008-2009 годы в связи с исключением из состава расходов лизинговых платежей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам. В данной части Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что правомерно доначислил Обществу суммы НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием у контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), права на выставление счетов-фактур в 2008-2009 годах в связи с его реорганизацией. Кроме того, Инспекция указывает на неосторожность и неосмотрительность действий заявителя в отношениям с указанной организацией.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы. Общество в отзыве и его представители в кассационном суде просили обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 провела выездную налоговую проверку ООО "КСК" по вопросам соблюдения им налогового законодательства Российской Федерации, а также правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.01.2011 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 30.03.2011 N 10.

Указанным решением ООО "КСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа. Кроме того, Обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.05.2010 N 07-08/04889 изменило обжалованный в административном порядке ненормативный акт МИФНС N 1 в части определения сумм налогов, пеней и штрафа. Сумма штрафа по НДС изменена с 985 774 руб. 82 коп на 985 768 руб. 82 коп.; сумма пеней по НДС изменена с 934 393 руб. 87 коп. на 934 383 руб. 26 коп.; сумма пеней по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации изменена с 121 863 руб. 75 коп. на 112 714 руб. 45 коп.; сумма пеней по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия - с 1 438 811 руб. 39 коп. на 1 369 765 руб. 18 коп.; сумма доначисленного НДС - с 4 928 874 руб. 10 коп на 4 928 844,10 руб., суммы налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и бюджет Республики Карелия изменены на 508 769 руб. 92 коп. и на 1 369 765 руб. 18 коп. соответственно.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 (в измененной редакции), Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично отказал ООО "КСК" в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о необоснованности учета Обществом расходов по лизинговым платежам в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также о завышении вычетов по НДС в связи с наличием в документах недостоверных сведений в отношении лизингодателя. При этом суд признал недоказанным Обществом наличие ошибки в договоре от 01.07.2009 N 01/07/УП уступки права требования по договору лизинга, в связи с чем признал договор от 01.07.2009 и другие спорные документы составленными от имени несуществующего лица и не подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества со своим лизингодателем.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в указанной части, признала операции по лизингу оборудования реальными, а отнесение Обществом лизинговых платежей к расходам в 2008-2009 годах правомерным. При этом апелляционный суд указал, что лизингодатель (ООО "Контакт") исключен из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем слияния, в связи с чем его права и обязанности не прекращены, а перешли к другому юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "КСК" (лизингополучатель) и ООО "Контакт" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.09.2007 N 2, в соответствии с которым Обществу по актам приема-передачи было передано оборудование на общую сумму 43 850 003 руб. 13 коп. (включая НДС).

Факт наличия оборудования у заявителя налоговым органом не оспаривается.

Общество на основании выставленных ООО "Контакт" счетов-фактур и актов на оказанные услуги в соответствии с установленным графиком платежей в 2007 году произвело лизинговые платежи на сумму 6 360 000 руб.

В 2008 и 2009 годах лизинговые платежи не производились в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "КСК" представило МИФНС N 1 документы, свидетельствующие о получении им от ООО "Контакт" оборудования в лизинг и уплаты лизинговых платежей.

Проведя проверку, МИФНС N 1 установила, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Контакт" 30.10.2008 было реорганизовано в форме слияния шести организаций в общество с ограниченной ответственностью "Ферадо", которое 22.06.2009 вновь реорганизовано в форме слияния четырех организаций в общество с ограниченной ответственностью "Домино". В связи с установленным фактом и на основании представленных самим налогоплательщиком документов Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Контакт" с 31.10.2008 права на выставление актов на оказанные услуги и счетов-фактур по договору лизинга от 17.09.2007 N 2, а также на заключение договора от 01.07.2009. Поэтому МИФНС N 1 признала необоснованным учет Обществом расходов по лизинговым платежам в период с 31.10.2008 по 31.12.2009 для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о контрагенте (ООО "Контакт"), в отношениях с которым Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Указанный вывод Инспекция изложила в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2011 N 2.

Общество вместе с возражениями на акт проверки представило договор уступки права требования от 01.07.2009 N 01/07/УП, заключенный между ООО "Контакт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вэймарт" (далее - ООО "Вэймарт"; цессионарий), согласно которому ООО "Вэймарт" передано право требования с Общества долга по договору лизинга от 17.09.2007 N 2 в сумме 30 801 018 руб. по платежам, срок которых не наступил. Письмом от 21.02.2011 N 57 Общество пояснило, что правильной датой заключения договора уступки права требования 01.07.2008, и предоставило при этом договор уступки права требования N 01/07/УП с указанием правильной даты.

В подтверждение факта передачи долга цессионарию (ООО "Вэймарт") Общество также представило приложения N 1 и 2 к договору N 01/07/УП, счета-фактуры ООО "Вэймарт" и товарные накладные. Апелляционный суд установил и налоговый орган не оспаривает, что даты и суммы платежей по счетам-фактурам ООО "Вэймарт" соответствуют датам и суммам платежей по счетам-фактурам ООО "Контакт".

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила наличие в двух копиях представленных договоров N 01/07/УП различия в отношении не только даты, но и содержания. Кроме того, она выявила, что от ООО "Вэймарт" право требования с ООО "КСК" уплаты лизинговых платежей в сумме 30 801 018 руб. перешло по следующему договору уступки права требования N 2010/3/7 к обществу с ограниченной ответственностью "Карел-стройлес".

Проверив дополнительно представленные документы, Инспекция не приняла их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность включения ООО "КСК" лизинговых платежей в расходы и заявления налоговых вычетов по ним, в связи с чем приняла оспариваемое решение с теми же выводами, что и в акте проверке.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд обоснованно не признал правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из указанных норм следует, что как для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, поддержанного судом первой инстанции, явились реорганизация ООО "Контакт" путем слияния, а следовательно, и отсутствие у данного лизингодателя юридических прав на выставление ООО "КСК" актов на оказанные услуги и счетов-фактур по договору лизинга от 17.09.2007 N 2. При этом налоговый орган ссылается только на отсутствие в действиях Общества должной осмотрительности и осторожности в отношениях с первичным контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей сторон, установил, что Инспекция не оспаривает факты передачи ООО "КСК" лизингодателем оборудования по договору лизинга, его оприходование заявителем и нахождение данного оборудования у налогоплательщика, а равно и использования его по назначению. Не оспаривает налоговый орган и факт частичного исполнения ООО "КСК" договора от 17.09.2007 N 2 - уплаты части лизинговых платежей. Более того, у налогового органа отсутствуют претензии к первичным документам, которые заявителю выставило ООО "Контакт" до реорганизации. МИФНС N 1 не представила каких-либо доказательств неисполнения сторонами договора лизинга.

Таким образом, факт реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций, с чем законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов и на предъявление налоговых вычетов, ООО "КСК" подтвердила надлежащими доказательствами.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению оборудования у лизингодателя, ее вывод о документальной неподтвержденности заявленных Обществом расходов по приобретению оборудования в лизинг за период после реорганизации ООО "Контакт" (при принятии данных расходов до реорганизации контрагента) сам по себе не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Наличие в первичных бухгалтерских документах ошибок при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении налогоплательщиком хозяйственных операций, также не может являться основанием для отказа Обществу в праве на уменьшение доходов на понесенные им спорные расходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 N 2 ООО "Контакт" было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, как установили суды, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "КСК" информации о реорганизации ООО "Контакт".

Довод МИФНС N 1 о том, что директор ООО "Контакт" Сафин Ф.Р. неоднократно бывал в ООО "КСК", не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об осведомленности налогоплательщика о изменениях, произошедших в статусе своего контрагента (ООО "Контакт"). Более того, посещение Общества директором контрагента, даже подтвержденное документально, еще не является доказательством осведомленности налогоплательщика о реорганизации контрагента.

В связи с непредставлением Инспекцией доказательств того, что ООО "КСК" знало или должно было знать о прекращении ООО "Контакт" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности выставленных им заявителю документов, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в признании для целей налогообложения понесенных Обществом расходов на уплату лизинговых платежей. Более того, реорганизация ООО "Контакт" в форме присоединения к другой организации, как правильно указал апелляционный суд, не влечет прекращения обязательств по ранее заключенному договору, а в порядке универсального правопреемства переходит к реорганизованному юридическому лицу.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09.

Доводы налогового органа относительно договора уступки права требования от 01.07.2009 N 01/07/УП, заключенного между ООО "Контакт" и ООО "Вэймарт", в данном случае не могут служить основанием для исключения спорных затрат по лизинговым платежам из состава расходов ООО "КСК", учитываемых при обложении налогом на прибыль, поскольку они не опровергают реальность понесенных Обществом расходов по договору лизинга, Кроме того, спорные документы указывают на взаимоотношения лизингодателя (ООО "Контакт") с иными своими контрагентами, в которых ООО "КСК" не является стороной договора уступки права требования. Поэтому выводы налогового органа в отношении самого договора не имеют правового значения при рассмотрении спора об обоснованности заявления Обществом расходов по лизинговым платежам.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод апелляционного суда относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в составе лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 17.09.2007 N 2.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционным судом установлены и налоговым органом не опровергаются факты реального приобретения ООО "КСК" у ООО "Контакт" оборудования по договору лизинга от 17.09.2007 N 2, постановки на учет и использования оборудования в предпринимательской деятельности. Следовательно, условия, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение НДС по выставленным контрагентом счетам-фактурам, заявителем соблюдены.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, также возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в применении Обществом налоговых вычетов.

При этом апелляционным судом обоснованно было принято во внимание, что ООО "Контакт" на момент заключения договора лизинга от 17.09.2007 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Один лишь факт выставления ООО "Контакт" счетов-фактур на уплату лизинговых платежей после его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, который как юридический факт удостоверен в ЕГРЮЛ, при отсутствии других претензий к операции приобретения товара в лизинг, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Поэтому, отменив в этой части решение суда первой инстанции и признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа о неправомерном отказе в налоговых вычетах по НДС по факту приобретения заявителем оборудования по договору лизинга, апелляционный суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А26-3924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Г. Кузнецова Е.С. Васильева