Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-1389/12 по делу N А56-40095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии Селикаева Д.А. (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селикаева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40095/2011,

установил

Селикаев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации; в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, далее - Управление Росреестра) об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности истца на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 27, КАС-33, линия 22, N 11, и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Определением от 05.10.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селикаев Д.А. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу, настаивая на рассмотрении его заявления арбитражным судом по существу.

В судебном заседании Селикаев Д.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суд правомерно прекратил производство по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.07.2008 регистрирующий орган сообщил Селикаеву Д.А. об отказе в государственной регистрации права собственности на названный выше гараж на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду непредставления кадастрового паспорта в отношении объекта, права на который заявлены к регистрации, в подтверждение того, что данный объект относится к недвижимому имуществу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 по делу N 2-2145/08 Селикаеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росрегистрации об оспаривании его действий, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на гараж N 22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 27 (КАС-33), N 11, линия 22, внести запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2008 данное решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Селикаев Д.А., считая отказ Управления Росрегистрации в государственной регистрации права собственности на гараж незаконным, также просил обязать регистрирующий орган внести соответствующую запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Проанализировав содержание заявления Селикаева Д.А., суды обоснованно посчитали, что заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которых суд вынес решение, вступившее в законную силу.

В таком случае суды пришли к правильному выводу, что имеется предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу статьи 27 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, а с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Дела об оспаривании действий регистрирующего органа не относятся к делам специальной подведомственности арбитражного суда, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статуса индивидуального предпринимателя Селикаев Д.А. не имеет. Таким образом, производство по данному делу подлежало прекращению и на основании пункта 1 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Селикаева Д.А., в арбитражном суде и о прекращении производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что нормой закона предусмотрено право заинтересованного лица обратиться как в суд, так и в арбитражный суд, несостоятельна, поскольку выбор надлежащего суда, полномочного рассматривать соответствующий спор, осуществляется с соблюдением правил подведомственности, установленных процессуальным законодательством.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с действиями регистрирующего органа и судебным актом суда общей юрисдикции, однако поскольку данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом по существу, эти доводы не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А56-40095/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селикаева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов