Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-20526/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-40095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: Селикаева Д.А. (паспорт)

от ответчика: представителя Аврамовой Г.Д. (доверенность от 20.12.2011 N 130)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20526/2011) Селикаева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 о прекращении производства по делу N А56-40095/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Селикаева Д.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании внести запись в ЕГРП

установил:

Гражданин Российской Федерации Селикаев Дмитрий Анатольевич (далее - Селикаев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил суд принять решение, обязывающее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о принадлежащем истцу гараже с выдачей удостоверяющего свидетельства о государственной регистрации права истца на гараж (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение Селикаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному в рамках дела N 2-2145/08.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 04.03.2008 Селикаев Д.А. обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 27 (КАС-33), 1 линия 22, учетный N 78:4149:1101:026:08 (л.д. 17-18).

Указав на то, что он является полноправным собственником данного гаража, однако ему 30.07.2008 за N 78-78-01/0114/2008-018 отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект, Селикаев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование Селикаева Д.А. обязать Управление внести в ЕГРП запись о принадлежащем истцу гараже с выдачей удостоверяющего свидетельства о государственной регистрации его права на гараж.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 по делу N 2-2145/08, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2008 (рег. N 33 - 14117), Селикаеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о принятии судом решения, обязывающего Управление внести в ЕГРП запись о принадлежащем Селикаеву Д.А. гараже с выдачей удостоверяющего свидетельства о государственной регистрации его права на гараж (л.д. 23 - 29).

Установив, что основание и предмет иска, заявленные в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию иска, рассмотренным в деле N 2-2145/08, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически касаются существа спора, а также в жалобе изложены обстоятельства, в силу которых Селикаев Д.А. не согласен с выводами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Между тем спор не подлежит рассмотрению по существу в силу приведенных выше обстоятельств.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2011 по делу N А56-40095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина