Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-901/12 по делу N А05-5609/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-901/12 по делу N А05-5609/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Дмитриева В. В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шерстюк А. Е. - Зазулина А. П. (доверенность от 30.03.2011 N 29 АА 0167136),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 (судья Меньшикова И. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Пестерева О. Ю., Виноградова Т. В., Романова А. В.) по делу N А05-5609/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна, место регистрации: 164500, г. Северодвинск, Портовая ул., д. 15, кв. 74, ОГРНИП 304290209200101, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 2.11-05/01741.

Решением от 05.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем неправомерно занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку выручка от реализации недвижимого имущества является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой приняла решение от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 78 768 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 393 919 руб., пени в общей сумме 80 398 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.05.2011 N 07-10/2/07151 решение Инспекции оставлено в силе.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке в части предложения уплатить 390 000 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, 77 984 руб. штрафа, 80 139 руб. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что имущественный вычет применен налогоплательщиком обоснованно, а единый налог по УСН доначислен налоговым органом неправомерно, поскольку продажа недвижимости осуществлена заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае на момент реализации спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 1 приобрел нежилое здание общей площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2А, право собственности на которое зарегистрировано 23.05.2001.

Также по договору от 28.09.2004 N 13/04 им приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.

В период с августа 2006 года по май 2007 года данное имущество передавалось заявителем на основании договоров аренды за плату другим лицам во временное владение и пользование, то есть использовалось в предпринимательской деятельности.

В феврале 2008 года по договору купли-продажи от 29.02.2008 предприниматель продал спорное имущество за 6 500 000 руб.

В проверяемый период предприниматель находился на специальном налоговом режиме - УСН с объектом налогообложения - доходы. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель выбрал экономическую деятельность в виде сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что за 2008 год доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не был отражен предпринимателем как объект налогообложения по УСН. Заявитель учел названный доход как доход, полученный физическим лицом от продажи имущества, и заявил имущественный налоговый вычет.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заявитель, будучи предпринимателем, приобрел нежилое здание в собственность, сдавал его в аренду и впоследствии реализовал другому предпринимателю, осуществляющему сдачу имущества в аренду. Из протокола допроса от 22.02.2011 N 2.11-05/439 покупателя недвижимого имущества Кузнецова Алексея Владимировича, следует, что на момент приобретения здания в нем имелось оборудование: столы, стулья, барная стойка с аппаратом для розлива пива.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Напротив, как предприниматель, так и его представитель последовательно утверждали, что здание приобреталось для сдачи в аренду в качестве кафе-бара.

Таким образом, при подобных обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход, полученный Шерстюк А. Е. от продажи нежилого здания, не был связан с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание имеющаяся правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - постановление от 12.02.2007 по делу N А05-8814/2006-19 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества заявителем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не исследован вопрос уплаты заявителем налога на имущество физических лиц в период, когда, по его мнению, нежилое здание не использовалось им в предпринимательской деятельности, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А05-5609/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев