Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-419/12 по делу N А05-6182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-6182/2011

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 96; основной государственный регистрационный номер 1022900537615; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными акта и предписания от 01.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696; далее - УФАС).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, оператора электронной площадки закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 109028, город Москва, Хохловский переулок; дом 10, строение 3; основной государственный регистрационный номер 1027707000441; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011, отставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявление Управления удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, правовая позиция судов основана на неправильном толковании частей 5 и 6 статьи 17, статей 41.6, 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку газодымозащитных комплектов ГДЗК-У (или эквивалент) для нужд Управления (заказчик).

Документация об аукционе утверждена заказчиком 06.05.2011 и содержит требования к товару, в том числе к его количеству - 140 штук, а также сроку поставки - с момента подписания государственного контракта по 01.07.2011 (пункт 23.2).

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участник, заявке которого присвоен N 4 (общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т"; далее - ООО "Навигатор-Т"), не допущен к участию в аукционе в связи с тем, что в его заявке не указано количество товара и срок его поставки (протокол от 19.05.2011 N 44).

ООО "Навигатор-Т" обратилось 25.05.2011 в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе его заявки, отозвав названную жалобу на следующий день после ее подачи (письмо от 26.05.2011 N 18-01/683).

В связи с поступившей в антимонопольный орган информацией, содержащейся в жалобе ООО "Навигатор-Т", руководитель УФАС приказом от 27.05.2011 N 115 на основании части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ назначил проведение внеплановой проверки в отношении действий комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проверки УФАС составило акт от 01.06.2011 N 04-04/3052 о признании комиссии нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 1), о выдаче заказчику, комиссии и оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 2) и передаче материалов дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 3).

По мнению антимонопольного органа, у комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявки N 4, поскольку ООО "Навигатор-Т" выразило согласие на поставку газодымозащитных комплектов на условиях, содержащихся в аукционной документации (включая условия о количестве товара и сроках его поставки).

На основании названного акта УФАС выдало заказчику предписание об устранении выявленных нарушений от 01.06.2011 N 04-04/3021, в том числе путем отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок от 19.05.2011 N 44 и вторых частей заявок от 23.05.2011 N 45, установления новой даты проведения аукциона.

Управление оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сделав вывод о неправомерном вменении заявителю нарушения законодательства о размещении заказов, а также об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для проведения внеплановой проверки применительно к части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки N 4, поскольку в ней не приведены конкретные показатели о количестве и сроке поставки товара, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При этом исходя из подпункта а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения (часть 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что наряду с жалобой участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон N 94-ФЗ не предъявляет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконного решения, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А05-6182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова