Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1304/11 по делу N А56-71303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Клиндуха Д.В. (доверенность от 04.05.2010), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-71303/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700572774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, лит. А, ОГРН 1037811033534 (далее - ООО "Флагман"), и муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора поставки тепловой энергии от 10.11.2006 N 1/11-Т, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.05.2011 и постановление от 20.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о невозможности поставки тепловой энергии от ООО "Флагман" Предприятию.

По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что исполнение оспариваемого договора не производилось.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 168, 170, 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Флагман" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 10.11.2006 N 1/11-Т на поставку тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии (в виде сетевой воды), необходимой для отопления жилых домов городского поселения имени Морозова и субабонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Предприятия (абонента), от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется ООО "Флагман" от модульной газовой котельной через тепловую сеть Предприятия в здание квартальной котельной (бойлерной пос. им. Морозова); тепловая энергия, поставляемая ООО "Флагман" на основании договора, используется Предприятием для производства и поставки теплоносителя (тепловой энергии) в жилые дома городского поселения имени Морозова и субабонентам Предприятия (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).

В приложении 1 к договору содержится перечень жилых домов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для отопления и горячего водоснабжения которых осуществляется поставка тепловой энергии.

В соответствии с разделом 8 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2007.

Дополнительными соглашениями N 1 - 6 к договору стороны указали стоимость тепловой энергии, полученной Предприятием за каждый месяц в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года, исходя из стоимости резервного топлива (дизельного топлива), затраченного на производство тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что договор подписан ООО "Флагман" и Предприятием с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, Общество на основании статьи 168 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 16 АПК РФ, статьями 166, 170, 195, 199, 200, 575 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), а также исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод истца о том, что договор является безвозмездной сделкой и в соответствии со статьей 575 ГК РФ должен быть признан недействительным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора на поставку тепловой энергии. Договор содержит обязательства Предприятия по оплате полученной тепловой энергии.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 575 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать тепловую энергию в качестве дара. Из спорного договора такого намерения не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие производило оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2007 N 116, от 18.04.2007 N 201, от 16.05.2007 N 244 (т.д. 2, л. 176 - 178).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Предприятием был заключен договор от 01.10.2004 на поставку тепловой энергии для отопления поселка имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

Перед началом отопительного сезона 2006 - 2007 гг. Общество уведомило Предприятие о расторжении указанного договора и о намерении прейти на прямые договоры с потребителями.

Общество не исполнило распоряжение администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 12.10.2006 N 73 "О регулярном протапливании", что явилось основанием для введения на территории поселения режима чрезвычайного положения.

Письмом от 10.11.2006 N 10/11/2006 ООО "Флагман" сообщило о готовности приступить к подаче тепловой энергии на бойлерную Предприятия для отопления жилых домов поселка.

Судами установлено, что целью заключенной сделки являлось производство и поставка теплоносителя (тепловой энергии) в жилые дома городского поселения имени Морозова и субабонентам Предприятия, а также наличие у ООО "Флагман" фактической возможности осуществлять такую поставку тепловой энергии.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131 к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Отклоняя довод Общества о том, что ООО "Флагман" не имело технической возможности исполнять условия договора, суды обоснованно сослались на следующие обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Согласно разрешению, выданному ООО "Флагман" администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" 10.11.2006, объект - котельная введена в эксплуатацию. Данное разрешение не отменено и признано недействительным в установленном порядке.

Между сторонами договора подписаны акты от 01.12.2006, от 01.01.2007, от 01.02.2007, от 01.03.2007, от 01.04.2007, от 01.05.2007, в которых указано количество фактически отпущенной абоненту тепловой энергии. Факт получения абонентом в указанный период тепловой энергии по договору от энергоснабжающей организации подтверждается также товарными накладными, подписанными сторонами договора.

При рассмотрении иска суды приняли во внимание, что здание котельной построено на земельном участке, находящемся у ООО "Флагман" на праве аренды; ООО "Флагман" 27.09.2006 получило разрешение на строительство.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований к применению срока исковой давности правомерно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось с момента подписания 01.12.2006 товарной накладной N 215.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмо администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 29.11.2006 N 1142 о заключении договора между ответчиками в связи с ненадлежащим качеством пара, отпускаемого истцом, получено Обществом 04.12.2006.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.12.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Разъяснения по вопросам применения норм права о сроке исковой давности даны в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32) и от 15.11.2001 N 15/18 (пункт 26), на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных сторонами доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-71303/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина